Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37933/2022[88-4375/2023-(88-41855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мамаенко Виталия Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 451, 07 руб, включая основной долг - 60 945, 30 руб, проценты за пользование кредитом в размере 154 147, 36 руб, проценты в размере 29 % годовых на просроченную задолженность - 47 358, 41 руб, а также государственную пошлину в размере 5 824, 51 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 451, 07 руб, из которых: 60 945, 30 руб. - остаток основанного долга; 154 147, 36 руб. - проценты по срочной задолженности по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47 358, 41 руб. - проценты на просроченную задолженность по ставке 29% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Указывает, что истцом необоснованно не предоставлен в материалы дела список физических лиц, в отношении которых истцом были получены права на основании договора уступки прав требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 258 111, 59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не выполнялись надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, платежи по кредиту в размере и сроки, согласно графику платежей осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Таким образом, у Банка возникло право требования взыскания с ФИО1 досрочно всей задолженности по кредитному договору.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ "Русский славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО), к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному с банком кредитному договору. Банк, а впоследствии и его правопреемник на основании договора цессии - истец по настоящему делу вправе требовать досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева