Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37976/2022[88-4467/2023-(88-41950/2022)]

дело N 88-4467/2023 (88-41950/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-924/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009803-85

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дроботова ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 277 919 рублей, штраф в размере 138 959 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 277 919 рублей, штраф в размере 138 959 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 277 919 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" суд взыскал расходы за составление судебной экспертизы 60 000 рублей. Также, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 279 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии ответчика, а суд апелляционной инстанции указал на формальные доводы по непринятию рецензии. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В оспариваемом решении не приведено оснований, по которым суд отклонил указанное ходатайство. Требования о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы не обоснованы судом. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения трех транспортных средств (далее-ТС): автомобиля "БМВ 5201", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, автомобиля "БМВ 3201", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, и автомобиля "Датсун Он-До", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП был признан водитель "Датсун Он-До", государственный регистрационный номер N, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" на основании полиса МММ N.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу ТС "БМВ 5201", государственный регистрационный номер Т932ВС761 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым, после чего была перечислена сумма в размере 122 081 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению N которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 718 000 рублей, без учета износа в размере 1 159 539 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 518 700 рублей, годные остатки в размере 95 600 рублей.

Истец направил претензию в САО "ВСК" с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 277 919 рублей. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью устранения противоречий, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства "БМВ 5201", государственный регистрационный номер N, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего левого (частично), стойка центральная левая, airbag головная левая, airbag левая, облицовка двери передней левой и передние ремни безопасности.

Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 5201", государственный регистрационный номер N с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составила: 403 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 403 400 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На момент назначения судебной экспертизы в материалах дела имелось несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами: заключение ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не все заявленные к ремонту повреждения могли быть получены в ДТП; заключение ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключение ИП ФИО9 N, согласно которому которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 718 000 рублей, без учета износа в размере 1 159 539 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 518 700 рублей, годные остатки в размере 95 600 рублей; рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ответчика ООО "ABC-Экспертиза" в опровержение представленного истцом досудебного экспертного исследования; рецензия ООО "Департамент экспертизы и оценки", представленная истцом в опровержение выполненного по заказу Финансового уполномоченного заключения ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы автора заключения ООС ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ противоречат его собственному исследование в описательной части, а также механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все необходимые для ответа на поставленные вопросы материалы гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 5201", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 403 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 277 919 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N составлено с нарушением требований Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Рецензия АНО "Константа" на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензенту на исследование представлены материалы стороной ответчика, в связи с чем, заключение также не отвечает критериям полноты и достоверности.

При взыскании неустойки суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, установив, что страховая компания необоснованно отказала в доплате истцу страхового возмещения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд установилбаланс интересов сторон.

Признаков недобросовестности в поведении истца суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, завышенного размера стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, не соответствуют вышеуказанным нормам части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как факт завышения суммы указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий