Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37981/2022[88-4466/2023-(88-41949/2022)]

дело N 88-4466/2023 (88-41949/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-748/2022

УИД 23RS0036-01-2021-012415-27

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомовой ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 658 314 рублей 99 копеек страхового возмещения, 84 516 рублей неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 1 658 314 рублей 99 копеек страхового возмещения, 84 516 рублей неустойки, 400 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 47 000 рублей расходов по оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет 19 300 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 был заключен договор КАСКО N на автомобиль AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N Согласно указанного договора, страховал сумма составляет 2 880 000 рублей, страховая премия 84 516 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном ранее автомобиле AUDI Q5, государственный регистрационный номер N по адресу: "адрес", ФИО2 обнаружены множественные механические повреждения на деталях кузова в виде вмятин небольшого размера.

Согласно информации предоставленной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФБГУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦЕМС), во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года в МО "адрес" наблюдался комплекс метеорологических явлений, а именно: ливень со шквалистым усилением ветра 17.2-20.7 м/с, грозой и выпадением крупного града диаметром 20-25 мм.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с полисом КАСКО было подано заявление о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование" с приложением всех необходимых документов. В этот же день ФИО2 получено направление на осмотр, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по московскому времени, по адресу: "адрес"/А.

ФИО2 было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный факт подтверждается копией Акта осмотра выданной и заверенной АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО "АльфаСтрахование" предоставлен ответ N с приложением направления на ремонт и копии Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МКП КУБАНЬ" сообщило о согласовании убытка со страховой компанией и о необходимости в течении 5 (пяти) рабочих дней прибыть в ООО "МКП КУБАНЬ" для подписания заказ-наряда, который подтвердит согласие на проведение восстановительного ремонта. Также, ООО "МКП КУБАНЬ" предоставлена копия заказ-наряда N.

Ознакомившись с содержанием заказ-наряда N, истец не согласился с перечнем деталей и работ, указанных в нем и данный заказ- наряд не подписал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер N составила 1 713 900 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО АльфаСтрахование" требование о полном возмещении ущерба в соответствии с договором страхования, в том числе оплатить сумму ущерба в размере 1 713 000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "КЦЭ "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ года, механизм образования повреждений транспортного средства - AUDI Q5, государственный регистрационный номер N, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 1 655 873 рубя, без учета износа составляет 1 582 136 рублей.

АО АльфаСтрахование" выразило несогласие с судебной экспертизой и просило суд провести повторную судебную экспертизу.

Согласно повторному судебному заключению эксперта ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве AUDI Q5, государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 1 526 881 рубль 77 копеек, без учета износа 1 658 314 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 203 018 рублей, рыночная стоимость составляет - 2 446 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не исполнении ответчиком в полном объеме требований истца, и взыскал сумму страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий