Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37994/2022[88-4463/2023-(88-41946/2022)]

дело N 88-4463/2023 (88-41946/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5525/2021

УИД 61RS0008-01-2021-009149-77

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Руденко ФИО15 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко ФИО16 к Руденко ФИО17, Бесчеревных ФИО18, Попиченко ФИО19, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании квартиры личным имуществом, признании факта владения и пользования земельным участком и жилым домом, исключении квартиры из состава наследства, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Руденко З.А. и ее представителя по доверенности Полинскую С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Руденко А.И, Бесчеревных Н.И. и ее адвоката Клименко Т.В, действующего на основании ордера от 28 февраля 2023 года N 112671, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании "адрес" её личным имуществом, признании факта владения и пользования земельным участком и жилым домом в "адрес"), исключении квартиры из состава наследства, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, указывает, что они подлежит отмене, как незаконные, необоснованные, нарушающие права и законные интересы истца и вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Судами проигнорированы доводы истца о том, что ФИО1 владела земельным участком N с домом в садоводческом товариществе "Ростов-Главный" до заключения брака с умершим ФИО10, по мнению заявителя судами нарушен принцип состязательности сторон, просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Руденко З.А. и ее представителя по доверенности Полинскую С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Руденко А.И, Бесчеревных Н.И. и ее адвоката Клименко Т.В, действующего на основании ордера от 28 февраля 2023 года N 112671, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились истица (супруга наследодателя, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ), и его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В состав наследства, в числе прочего, вошла 1/2 доля в праве на "адрес" в "адрес", в отношении которой всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/8 доле от наследства каждому), а истице также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО1 (5/8 долей), ФИО3 (1/8 доля).

Указанная квартира стоимостью 2 750 000 рублей, согласно материалам регистрационного дела, приобретена ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Из утверждения истца следует, что стоимость имущества по указанной сделке была внесена за счет средств, полученных ею в результате продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 59, 7 кв. м и земельного участка площадью 373 кв. м, приобретенных до регистрации брака с ФИО10, в связи с чем на квартиру не может быть распространен режим совместной собственности супругов.

В мае 1998 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности в отношении земельного участка площадью 576 кв.м по адресу: "адрес". Указанное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на основании постановления главы администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ранее возникшем праве собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 3/8 доли в праве на земельный участок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого в собственности ФИО1 остался участок площадь 373 кв.м, на который в установленном порядке было зарегистрировано право собственности.

На основании соглашения о разделе, дубликата свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с правом регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи произведено отчуждение указанного имущества ФИО12, цена сделки составила 4 300 000 рублей, которые оплачены покупателем.

Согласно копии плана домовладения по адресу: "адрес" по состоянию на июль 1987 года, общая площадь строения, расположенного на участке литер А, составляла 31, 5 кв.м, тогда как в 2009 году истица подала декларацию об объекте недвижимости площадью 59, 7 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 256, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в рамках слушания дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что "адрес" в "адрес" была приобретена за счет средств, полученных в результате продажи истицей принадлежащего ей до заключения брака с ФИО10 недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по "адрес" до 1998 года, признании "адрес" в "адрес" личной собственностью и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный объект недвижимости в полном объеме.

Относительно требования истца о признании факта владения и пользования им недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес" (впоследствии "адрес") до ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в рамках рассмотрения дела доказательства, в частности, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля ФИО10, суд пришел к выводу о неподтвержденности истицей факта предоставления ей до заключения брака с ФИО10 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес") в установленном действующим в этот период законодательством порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что из представленных документов однозначно следует, что вещные права ФИО1 на земельный участок возникли в 1994 году, на жилой дом - в 2009 году, то есть после заключения брака с ФИО10, и никаких доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих владение истицей на законном сновании земельным участком до 1988 года, материалы дела не содержат. Следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом ? земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес"впоследствии "адрес") до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1113, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По настоящему делу судами установлено, что какой-либо договор, изменяющий режим собственности недвижимого имущества, супругами Руденко не заключался, вопрос о переоформлении права собственности исключительно на себя при жизни супруга истица не ставила, в течение срока, установленного для принятия наследства, об исключении квартиры из наследственной массы не заявляла, самостоятельно подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на собственности на долю в общем имуществе и получив свидетельство о праве на наследство по закону. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что права на земельный участок, жилой дом возникли у нее до вступления в брак не приведено, а сам факт пользования объектами недвижимости при отсутствия каких-либо законных оснований не дает оснований считать, что указанное имущество может быть отнесено к личному.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ наряду с показаниями свидетелей законодателем признаются доказательствами по делу объяснения сторон, также это утверждение заявителя опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждения по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий