Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38133/2022[88-4468/2023-(88-41951/2022)]

дело N 88-4468/2023 (88-41951/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-718/2022

УИД 34RS0006-01-2022-000106-67

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суходолова ФИО8 к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ответчик, ООО "Юридический партнер", общество) о признании недействительным и нарушающим его права пункт 8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 100 000 рублей, неустойки в сумме 66 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года признано недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N 5 Балашихинского судебного района Московской области (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии); с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 взыскано: 100 000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии; 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда; 10 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 500 рублей почтовых расходов; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 3 400 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО2 неустойки отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании неустойки отказано.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград 3 500 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Концепт СТ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE по цене 2 100 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что оплата цены осуществляется частично за счет личных средств в размере 915 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "ВТБ Банк заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрены: сумма кредита 1 285 000 рублей; срок действия договора 84 месяца; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; количество (84) и размер ежемесячных платежей - 25326 рублей 90 копеек; банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет N; заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N составить платежный документ и перечислить с банковского счета N денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1185000 рублей продавцу транспортного средства ООО "Концепт СТ", 100 000 рублей ООО "Юридический партнер" (пункты 1, 2, 6, 24, 25 кредитного договора). Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования со страховой организацией и нахождение у банка в залоге транспортного средства до исполнения заемщиком обязанности по исполнению обязанности по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО "Юридический партнёр" направлено заявление, в котором указано о том, что он полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнёр" физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте общества и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с указанным обществом договоры о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержится просьба расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

В пункте 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного генеральным директором ООО "Юридический партнёр", указано, что соглашением сторон установлены:

стоимость независимой гарантии 100 000 рублей;

дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ

принципал ФИО2;

выгодоприобретатель Банк "ВТБ" (ПАО);

гарант - ООО "Юридический партнёр";

основное обязательство - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;

денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 25 500 рублей каждый;

срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии:

сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

получение должником инвалидности;

банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые имеется ссылка в заявлении истца, утверждены генеральным директором ООО "Юридический партнёр" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия).

Пунктом 1.1 Общих условий предусмотрено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВТБ Банк" во исполнение условий кредитного договора перечислило продавцу транспортного средства - ООО "Концепт СТ" 1 185 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору за автомашину и 100 000 рублей ООО "Юридический партнер" с назначением платежа - оплата сервисной услуги/ сервисного пакета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о досрочном погашении независимой гарантии, в котором заявил отказ от последней в течение срока действия периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения/ подписания заявления о выдаче независимой гарантии, а также в связи с полным досрочным погашением кредита. В приложении к заявлению, в том числе указана справка банка о полном досрочном погашении кредита.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" сообщило об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора со ссылкой на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны общества полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о выдаче независимой гарантии и возвратить уплаченную сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 329, 422, 431, 782, пунктов 4 и 5 статьи 426, пунктов 1 и 3 статьи 368, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 779, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16, статей 32, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 76), принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, который, в том числе содержит в себе и элементы договора оказания услуг, и, сделав, в этой связи, вывод о том, что на договор сторон о выдаче независимой гарантии распространяется Закон о защите прав потребителей, что ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая также то, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, уплаченные по договору, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Признавая условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N Балашихинского судебного района "адрес" (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные статьей 17 Закона о защите прав потребителей права потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

Суд апелляционной инстанции нашел правомерными указанные выводы суда первой инстанции, однако, не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 рублей, отменил решение в этой части и отказал истцу во взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не связан с недостатками услуги, нарушением исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги, тогда как фактически истец требует взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, что при одностороннем отказе потребителя от договора, не обусловленном данными обстоятельствами, законом не предусмотрено, в связи с чем мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к ответчику, не возвратившему плату за предоставление независимой гарантии, применена быть не может.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания с общества неустойки и неправильного определения судом подлежащей взысканию с общества государственной пошлины в размере 3 400 рублей (без учета пошлины за требование неимущественного характера - 300 рублей) решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины суд апелляционной инстанции также изменил, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 500 рублей, одновременно признав правильным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца а расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых расходов в сумме 500 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей. Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N 5 Балашихинского судебного района Московской области и признавая несостоятельной ссылку ответчика в жалобе о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не было рассмотрено в соответствии с законом, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 26 - 30, 32 ГПК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ходатайство ООО "Юридический партнер" о передаче дела по подсудности было рассмотрено, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении правомерно отказано, что действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора. Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности. Обращаясь с иском в суд именно как потребитель, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 29 ГПК РФ, при этом, не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности, оспаривал его по мотиву ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума N 17, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ и 67 ГПК РФ, сделан вывод о том, что указанный договор, заключенный между обществом и гражданином, является смешанным, содержащим в себе, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 492 и пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Это означает, что в случаях, когда отношения между исполнителем и потребителем подпадают, в том числе под действие главы 39 ГК РФ, если к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ правила ? 2 главы 37 ГК РФ, то нормы Закона о защите прав потребителей могут применяться, поскольку они не противоречат указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или не урегулированы им. Если же имеется противоречие между Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, должен применяться Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом противоречий между Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами которого не запрещен отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

В этой связи, суды правомерно в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признали недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, как ущемляющее права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем суды обеих инстанций учли те обстоятельства, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей должен состоятся до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о досрочном погашении независимой гарантии (отказом от гарантии), истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии N и до наступления срока первого платежа по кредитному договору. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он сослался не только на то, что таковой отказ он направляет в течение срока действия периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения/подписания заявления о выдаче независимой гарантии), но и на факт полного досрочного погашения кредита. К заявлению, в том числе была приложена справка банка о полном досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в данном конкретном случае пришли к правомерному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору платы за выдачу независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что иное (невозврат платы за выдачу независимой гарантии) с учетом вышеприведенного условия пункта 2.1.2 Общих условий, предусматривающего обеспечительную функцию независимой гарантии для исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, который ко дню заявления об отказе (на ДД.ММ.ГГГГ) уже был погашен, означало бы осуществление гражданских прав ответчиком по получению платы за выдачу независимой гарантии в сумме 100 000 рублей в отсутствие обязательства истца перед банком по возврату кредита исключительно с намерением причинить вред истцу, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судами обеих инстанций дана правовая квалификация отношений сторон и, соответственно, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, в том числе нормы главы 39 ГК РФ и соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявляемым ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе договора сторон, их действий в ходе заключения последнего и последующего поведения сторон (направление в адрес друг друга писем, претензии, ответов на них) судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий