Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38142/2022[88-4458/2023-(88-41941/2022)]

дело N 88-4458/2023 (88-41941/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-4064/2022

УИД 23RS0047-01-2021-000114-69

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бовтунова ФИО10 к Тюрину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Тюрина В.Н. и его представителя по доверенности Аристова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 40 000 долларов США или 3 013 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 665 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 751 рубля 33 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 40 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договорам займа выполнил. ФИО2 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 799 280 рублей задолженности по договору займа, 96 665 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 679 рублей 73 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 2 948 625 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на то, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь полностью с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в кассационной жалобе указал, что он полностью возвратил долг истцу.

Не соглашаясь с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет и не было почтового уведомления о получении ответчиком повестки на ДД.ММ.ГГГГ; судом апелляционной инстанции также не рассмотрены ходатайства ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не дан анализ, оценка, не исследованы в судебном заседании представленные по делу документальные доказательства, материалы дела, тем самым, грубо нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тюрина В.Н. и его представителя по доверенности Аристова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, неуведомленного судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции направил уведомление о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчика (подателя апелляционной жалобы) ФИО2, по адресу: "адрес" (л.д. 205), тогда как правильный адрес заявителя: "адрес".

Корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Из данной отметки нельзя сделать вывод о том, что корреспонденция доставлялась ответчику и поступила по указанному адресу, что корреспонденция не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, или адресат (ответчик) не ознакомился с ней (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), или уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые сведения относительно невручения адресату судебного извещения и неустранения данных противоречий судом, сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, позволяющем рассмотреть дело в его отсутствие, не представляется возможным. Возвращение отправления с формулировкой: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" надлежащим уведомлением не является.

Суд апелляционной инстанции при неявке ответчика в судебное заседание, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, должен был отложить разбирательство дела на иную дату. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть опровергнуты.

Таким образом, неизвещение ответчика ФИО7 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лишило гражданина права участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по существу спора, предоставлять свои доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушены основополагающие и конституционные принципы состязательности сторон и право на судебную защиту ФИО2

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось доказательства, подтверждающего получение ответчиком отправленного уведомления о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327, части 1 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий