Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38177/2022[88-4455/2023-(88-41938/2022)]

дело N 88-4455/2023 (88-41938/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-861/2022

УИД 23RS0051-01-2021-000186-29

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козыревой ФИО14 к САО "ВСК" о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта, взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козыревой Н.Б. по доверенности Пичугина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта, взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд возложить обязанность на САО "ВСК" выдать направление на ремонт, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 15 983 рубля, штраф в размере 7 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 444 рубля, расходы на бензин в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на САО "ВСК" выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства марки "Datsun On-Do" государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 515 рублей 98 копеек, расходы на бензин в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поскольку владелец транспортного средства ВАЗ изменился, что также подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств участников ДТП, он обязан был заключить новый договор ОСАГО, чего им на момент ДТП сделано не было. Также, по мнению заявителя, причинитель вреда не вправе ссылаться на страховой полис серии XXX N, его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая не была застрахована. Также в жалобе указано, что не смотря на уже взысканное с ответчика страховое возмещение, обжалуемым решением суд обязал ответчика еще и выдать направление на ремонт, что влечет за собой двойное взыскание страхового возмещения. В жалобе содержатся указание на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности. Кроме того, заявитель указывает, что законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козыревой Н.Б. по доверенности Пичугина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21065", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Datsun On-Do", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность ФИО2 также застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не застрахована, поскольку по договору ОСАГО, указанном в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 357 рублей 73 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 36 313 рубля, неустойки в размере 28 380 рублей, штрафа в размере 78 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обосновании свои требований ФИО2 представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 357 рублей 73 копейки, без учета износа составляет 122 481 рубль 73 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 36 313 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии, уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 76 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15 983 рубля.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 983 рубля. Вывод суда первой инстанции о не принятии в качестве доказательств заключения ООО "Окружная экспертиза" и ИП ФИО9 является обоснованным, поскольку судом было верно установлено, что заключения были выполнены без осмотра поврежденного транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты и в виде выдачи направления на ремонт.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, были предметом оценки суда апелляционной инстанции который установил, что согласно договору ОСАГО серии XXX N собственником транспортного средства "ВАЗ 21065" государственный регистрационный знак N, является ФИО10, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21065" государственный регистрационный знак N, застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий