Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38197/2022[88-4459/2023-(88-41942/2022)]

дело N 88-4459/2023 (88-41942/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1037/2022

УИД 61RS0006-01-2022-000408-38

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипенко ФИО9 к ООО "Аркада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Пилипенко О.Н. по доверенности Шкурина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Аркада" по доверенности Ванжа О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Аркада" о защите прав потребителя, в котором просил суд признать отказ истца от договоров купли-продажи стеклопакетов N от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение работ по установке приобретённого товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ним и ООО "Аркада", взыскать с ООО Аркада" в свою пользу сумму, оплаченную по договору купли-продажи стеклопакетов N от ДД.ММ.ГГГГ и договору на выполнение работ по установке приобретённого товара N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя и судебные издержки по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада", ИНН N, ОГРН N, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, стоимость устранения дефектов в размере 19 545 рублей, неустойку в размере 19 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 295 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся во взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, при этом, по мнению истца, выводы обжалуемых судебных актов о незначительности и устранимости дефектов противоречат нормам действующего законодательства; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в применении при принятии решения выводов экспертизы, которые по мнению истца противоречат техническим рекомендациям, нормам безопасности и требованиям действующих ГОСТ, просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пилипенко О.Н. по доверенности Шкурина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Аркада" по доверенности Ванжа О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Аркада" и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи N по условиям которого, покупатель приобрел у продавца товар указанный в приложении N к договору, а именно стеклопакеты - профиль "Schiico СТ 70", цвет белый, стоимостью 143 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель в момент заключения договора произвел предоплату в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 23 000 рублей обязался оплатить за один день до доставки товара.

Продавец обязался осуществить доставку товара до места назначения в срок 30 рабочих дней без учета даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке N, в соответствии с которым подрядчик ООО "Аркада" обязалось в срок от 1 до 14 рабочих дней после доставки товара произвести работы по установке (фиксирование и закрепление) окон ПВХ по адресу: "адрес", а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить стоимость работ в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл доплату оставшейся суммы по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей и 7 000 рублей по договору на выполнение работ по установке N.

Оконные стеклопакеты были доставлены продавцом только ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, в связи с этим акт приема-сдачи выполненных работ покупателем подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Аркада" была направлена письменная претензия об уменьшении цены за выполненные работы и поставленный ненадлежащего качества товар на 50 %, в сумме 75 000 рублей в течении 10 дней. Однако в установленный срок требования потребителя исполнены не были.

ФИО1 получено экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товар, указанный в договоре розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный в здании по адресу: "адрес" - оконный блок из ПВХ профилей не соответствует договору розничной продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественной продукцией, нормальная эксплуатация в соответствии с её назначением невозможна.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образованием выявленных дефектов явились некачественное выполнение работ по установке оконных конструкций.

Для устранения выявленных дефектов в металлопластиковой конструкции, установленной в "адрес" по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующие работы: переустановку металлопластиковой конструкции, замену уплотняющей резинки, замену штапиков, высверливание отверстий для осушения.

Стоимость устранения дефектов металлопластиковой конструкции, установленной в "адрес" по адресу: "адрес", в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 19 545 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку выявленные судебным экспертом дефекты являются незначительными, для их устранения необходима незначительная денежная сумма, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи, в связи с чем потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков путем выплаты расходов на устранение недостатков проданного товара, которые согласно заключению судебной экспертизы составляют 19 545 рублей. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае оснований для расторжения договоров и полном возврате уплаченной по договорам суммы в размере 150 000 рублей не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи металлопластиковых конструкций сторонами были оговорены незначительные отступления от договора, которые в данном в случае как установлено судебной экспертизой являются незначительными и устранимыми, условия же договора на выполнение работ по установке N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены.

Судом принято решение взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков проданного товара в размере 19 545 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца пятого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком претензия об уменьшении цены за выполненные работы была получена, однако в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены в установленный десятидневный срок, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой подлежит ограничению с учетом взысканной судом суммы причинённого ущерба до 19 545 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметив, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 295 рублей (19 545 рублей + 19 545 рублей + 1 500 рублей х 50%).

Также суд принял решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости заключения в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы оценивая досудебное заключение ООО "Первая оценочная компания", суд апелляционной инстанции отметил, что выводы о несоответствии работы по установке в целом не противоречат выводам проведенной судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза пришла к выводу об устранимости нарушений при установке окон, с чем суд апелляционной инстанции согласился. ООО "Первая оценочная компания" не исследовало вопрос об устранимости выявленных дефектов установки товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы указанных экспертиз о несоответствии товара условиям договора в связи с использованием иной фурнитуры выходят за пределы экспертной компетенции, данный вопрос является правовым и надлежащим образом исследован судом первой инстанции, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возврата потребителю уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий