Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38226/2022[88-4456/2023-(88-41939/2022)]

дело N 88-4456/2023 (88-41939/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-892/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001127-29

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскуры ФИО11 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскура ФИО12 к Проскуре ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Куркина В.В, действующего на основании ордера от 27 февраля 2023 года N 413984, в интересах Проскуры О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 245 рублей и судебных расходов в размере 3 265 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. В период с 2016 года по 2020 год сторонами на общие нужды семьи были взяты в АО "Газпромбанк" кредиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 032 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей. После расторжения брака платежи по кредитам каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет только ФИО2 из личных средств. С апреля 2021 года по декабрь 2021 года включительно истец произвел выплату из личных денежных средств по кредитным договорам в общем размере 206 496 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 248 рублей в качестве возмещения платежей по кредитам, уплаченным после расторжения брака, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 265 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Проскура О.В, повторяя доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, просит отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Куркина В.В, действующего на основании ордера от 27 февраля 2023 года N 413984, в интересах Проскуры О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО2 заключен кредитный договору N-ИП/16 в размере 1 032 000 рублей на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу по ул. им. ФИО7, 1 в "адрес""), в целях получения жилого помещения, расположенного на 5 этаже, блок-секция N Ж, номер на площадке - 24, общей проектной площадью 39, 74 кв.м для их сына.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсторой-2007" передало, а ФИО2 принял в собственность однокомнатную "адрес", площадью 39, 7 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого "адрес"А по ул. им. ФИО7 в "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", ул. им. ФИО7, "адрес"А, "адрес".

В период с 2016 года по 2020 год истец ФИО2 заключил с АО "Газпромбанк" несколько кредитных договоров: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца, кредитные договоры истцом ФИО2 брались на приобретение квартиры его и ответчика сыну, на ее ремонт и приобретение мебели и бытовой техники. Решение о заключении кредитных договоров согласовывались с ответчиком на семейном совете. На их оплату шли деньги из бюджета семьи.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в период брака между сторонами был взят совместный кредит на приобретение недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры в "адрес" совместному сыну. О наличии остальных кредитов ответчик не знал, доказательств того, что полученные по кредитам денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено.

Суд первой инстанции, детально исследовав графики платежей по вышеуказанным кредитам, установил, что в спорный период времени истец ежемесячно выплачивал около 20 000 рублей, при заработной плате в 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что истец после расторжения брака из личных средств выплатил кредитному учреждению 206 496 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 103 248 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на ремонт квартиры использовались иные денежные средства, не являющиеся кредитными, как и не представлено доказательств того, что мебель и бытовая техника не приобретались, а завозились бывшие в употреблении, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об их перевозке из "адрес" в "адрес".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельства, являлось выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом установлено, что денежные средства, взятые по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Установив, что общая сумма оплат, произведенных ФИО2 по долговым обязательствам, приобретенным в браке, составляет 206 496 рублей, суд постановилко взысканию с ФИО1 103 248 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий