Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38374/2022[88-4584/2023-(88-42101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности 1/2 доли недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, подержавшего жалобу, возражения ФИО2 и представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества на основании договора дарения.

Решением Усть-Лабинского районного суда 6 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено при неверном установлении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, апелляционным определением от 3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционный суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный N, площадью 155, 60 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193, 30 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119, 70 кв.м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104, 10 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258, 30 кв.м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33, 50 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; указал, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю указанного имущества за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор дарения (далее - договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого в качестве дара долю, равную 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: недостроенного здания деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литер А, инвентарный 34826, площадью 155, 60 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193, 30 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119, 70 кв.м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104, 10 кв.м; пристройки основной (объект незавершенный строительством) литер Б1, площадью 258, 30 кв.м; недостроенного здания (объект незавершенного строительством) литер В, площадью 33, 50 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (далее - имущество).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь стороной в договоре дарения, каких-либо действий по государственной регистрации перехода права на имущество не осуществил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что проверить подлинность договора и намерения сторон на заключение сделки, не представляется возможным, в связи с отсутствием договора дарения от14 января 2020 года, на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований, в материалах дела. По мнению суда второй инстанции, отсутствие государственной регистрации, исполнения незарегистрированной сделки, доказательств передачи по сделке истцу в собственность имущества, требования истца о признании заключенным договора дарения и признании права собственности на имущество, являются необоснованными.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными, поскольку они противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно положениям части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора дарения от 14 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме, нотариально не удостоверенного (т. 1, л.д. 251-254).

Таким образом, для разрешения иска о признании права собственности по договору дарения следовало установить наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу не были предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56 и 327.1 ГПК РФ, не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская