Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38385/2022[88-4472/2023-(88-41955/2022)]

дело N 88-4472/2023 (88-41955/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-95/2022

УИД 23RS0047-01-2020-013355-03

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кицовой ФИО13 по доверенности Плужниковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кицовой ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кицова ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК Согласие" о взыскании:

с ООО "СК "Согласие": страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей;

с ПАО СК "Росгосстрах": страхового возмещения в размере 273 000 рублей, неустойки в размере 9 468 рублей, штрафа в размере 136 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены с нарушением норм материального прав. По мнению заявителя, судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение судебной экспертизы является неполным, выводы экспертов необъективными, следовательно, заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, суды незаконно не приняли во внимание заключение ООО "Первый краевой экспертный центр". Кроме того, представитель истца указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи, заявитель жалобы просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года, направить дело в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", на пересечении "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес ФИО12 200", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, транспортного средства - мотоцикл "БМВ", государственный регистрационный номер N N под управлением ФИО4 и автомобиля "Ауди", государственный номер N под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу виновником в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N) и по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "СК "Согласие" было подано заявление и собранные документы для страховой выплаты. Автомобиль "Мерседес ФИО12 200", государственный регистрационный номер N был предоставлен к осмотру.

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Мерседес ФИО12 200", государственный номер N с учетом износа составляет 806 569 рублей.

Ответчики отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенных независимых экспертиз, согласно которым повреждения автомобиля на соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По тем же основаниям, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в требованиях к ООО "СК "Согласие", решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах".

При этом в основу решений финансовых уполномоченных положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве согласно выводам трассологического заключения не образовалось повреждений. Изучив материалы, предоставленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭК "Первый краевой экспертный центр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НЭК "Первый краевой экспертный центр" определены повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология ремонта транспортного средства и его стоимость, которая на дату ДТП без учета износа составила 863 600 рублей; с учетом износа - 673 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 142 000 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, с учетом представленной рецензии, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ЮФО" в совокупности проведенного исследования установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N в виде динамических (прямолинейных и радиальных) следов были образованы в результате неоднократного контакта с автомобилем Audi, государственный номер N что не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения правой боковой автомобиля Mercedes Benz, государственный номер N регион в виде статических следов образованы не в рассматриваемом ДТП, так как механизм их образования не соответствует заявленному событию. Повреждений на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер N, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 18, 21 статьи 12, статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, признав заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт ЮФО" относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16-17 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что к нему приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение никем не оспорено, доказательств порочности, необоснованности, либо недостаточной полноты сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Суд первой инстанции учел также представленные как ответчиком, так и финансовым уполномоченным экспертные заключения с аналогичными выводами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предоставленное истцом заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку по существу не является трассологическим исследованием, в заключении приведен только расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, без исследования вопроса с возможности получения тех или иных повреждений автомобиля при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертом ООО "Эксперт ЮФО" при проведении экспертизы не допущено нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Несмотря на доводы жалобы о ненадлежащем оформлении заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, оно содержит указание о месте и дате производства экспертизы (2 стр. заключения), в заключении также имеются данные об эксперте (3 лист заключения), подписка о предупреждении об уголовной ответственности и данные об образовании. Эксперт установилмеханизм развития ДТП. При этом, в его распоряжении имелись снимки транспортных средств, выполненные с использованием масштабных линеек, что позволило эксперту провести масштабное сопоставление повреждений. Необходимости в осмотре автомобилей не имелось, в определении суда предоставление автомобиля на осмотр не являлось обязательным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведены и оценены судебные экспертизы, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено с нарушениями и отклонил их как несостоятельные, оснований для принятия во внимание выводов заключения, выполненного НЭК "Первый краевой экспертный центр" также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебное заседание первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не был приглашен, в адрес представителя не была направлена повестка, смс-уведомление с датой и временем заседания не поступала, в связи с чем представитель истца был лишен возможности участвовать в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС - извещения (т. 4, л.д. 43), ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя не заявляла, в кассационной жалобе представитель истца ссылок о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не приводит.

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе 4 тома, следовательно, о предстоящем судебном заседании ей было достоверно известно из определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 51).

Кроме того, согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рамках реализации данного права гражданин обеспечивает участие в деле своего представителя, в связи с чем неизвещение представителя стороны о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права истца нарушены, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий