Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38407/2022[88-4568/2023-(88-42072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Крым" о сносе строения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити Крым" к Администрации города Ялта о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Гранд Сити Крым", ФИО10 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила обязать ответчика снести 6 этажное строение по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", и "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", земельный участок N с кадастровыми номерами N и N, в случае невыполнения ФИО10 решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить право самостоятельно снести указанное шестиэтажное строение, с последующим взысканием расходов с ФИО10

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес" в пгг. Симеиз "адрес", на котором находится здание (гостиница), которое возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит сносу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 года ответчик ФИО10 заменена на ответчика ООО "Гранд Сити Крым".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

27.04.2021 года ООО "Гранд Сити Крым" обратилось в суд с встречным иском к администрации "адрес" Республики Крым и просило признать право собственности на гостиницу площадью 2946, 76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N в районе домов N и N по "адрес" в гит. Симеиз в "адрес", мотивируя требования тем, что указанная гостиница достроена с соблюдением норм и правил в пределах выделенного земельного участка, а целевое назначение и вид разрешённого использования которого допускают нахождение на нём гостиницы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым к ООО "Гранд Сити Крым" о сносе строения и в удовлетворении встречных требований ООО "Гранд Сити Крым" о признании права собственности на объект капитального строительства отказано.

Определением от 15.06.2022 года ссуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Совет Министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 года отменено и принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым к ООО "Гранд Сити Крым", ФИО10 о сносе строения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранд Сити Крым" к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие разрешительной документации для возведения спорного строения. Также выражает несогласие с выводами суда относительно того, что допущенные ответчиком при возведении спорного строения нарушения не являются существенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", ФИО10 не позднее 2019 года возвела многоэтажное капитальное строение.

Службой государственного строительного надзора РК по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, "адрес" выявлен факт возведения многоквартирного жилого дома без разрешительных документов, на земельных участках с видом разрешенного использование: индивидуальное жилищное строительство, с нарушением градостроительных норм.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2020 года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N перешло ООО "Гранд| Сити Крым".

ООО "Гранд Сити Крым" на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 822 кв.м, расположенный на "адрес" в пгт. Симеиз в "адрес", вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2020 года, посредством процедур объединения, перераспределения нескольких земельных участков, в том числе: N, N, N, N.

Также судом установлено наличие между ООО "Гранд Сити Крым" и Советом Министров Республики Крым договора от 11.08.2020 года, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22.09.2020 года N-р, приказа Министерств строительства и архитектуры Республики Крым от 26.10.2020 N, согласно которым органы власти Республики Крым с целью развития инвестиционной составляющей согласовали с ООО "Гранд Сити Крым" создание гостиничного комплекса.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 01.12.2021 года объект капитального строительства (гостиница) находится в пределах земельного участка N (собственник ООО "Гранд Сити Крым"); объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, относящемуся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования "гостиничное обслуживание"; не угрожает жизни и здоровью кому-либо, возведен с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. При этом не соблюдены противопожарные разрывы между корпусами гостиницы (литер "А" и литер "Б"), не соблюден коэффициент застройки. Также указано, что нарушение противопожарного разрыва устранимо путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий на основе разработанного проекта по расчету пожарного риска либо путем оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на незначительность выявленных экспертом нарушений и возможность их устранения без сноса объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о сносе спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом но встречному иску не представлены доказательства принятия ФИО8 либо ООО "Гран Сити Крым" мер по получению разрешительной документации на возведение капитального строения заявленной в иске площадью и этажности.

Изложенное позволило прийти суду к выводу о преждевременности заявленного ООО "Гран Сити Крым" требования и отсутствии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи