Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38428/2022[88-4462/2023-(88-41945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Виктора Вадимовича к администрации города Симферополя Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и по встречному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Рогачеву Виктору Вадимовичу о признании имущества выморочным, признании права собственности по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рогачев В.В. обратился в суд с заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Мотивируя иск, указал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя по объективным причинам не имел возможности в шестимесячный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку узнал о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ, так как в последние годы отношения между ними не поддерживались. Рогачев В.В. неоднократно пытался наладить отношения с отцом, но все попытки заканчивались неудачно. После того как ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о смерти отца, после чего фактически вступил во владение принадлежащей умершему 1/2 доли жилого помещения (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", за свой счет оплатил долги наследодателя по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, заменил замок на входной двери в квартиру, произвел капитальную уборку в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его отца - ФИО1. Нотариусом было заведено наследственное дело N. Так как сроки вступления в наследство были пропущены, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец указывает, он является единственным наследником умершего ФИО1.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов Игорь Викторович (т.1 л.д.27-29).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сарксян Аршак Арестакович, ответчик Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым заменен на надлежащего ответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым (т.1 л.д.52-53).

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рогачеву В.В. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 г. судебная коллегия безосновательно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Сарксян Аршака Арестаковича, не принимая во внимание, что судом первой инстанции уже было совершено это процессуальное действие, при этом повторное привлечение к участию в деле с тем же процессуальным статусом лица ничем не мотивировала.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 г. принято заявление Рогачева В.В. об изменении исковых требований, в котором он просит изменить предмет иска, исключив из него требование о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, заменить его на следующее: установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также судом принято встречное исковое заявление администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать на 1/2 долю "адрес", в "адрес", ранее принадлежащую ФИО1, выморочным имуществом, а также признать право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации "адрес" Республики Крым на 1/2 долю "адрес", в "адрес".

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Рогачевым В.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также доказательств, подтверждающих принадлежность умершему ФИО1 доли "адрес", в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 г. отменено и принято новое, которым исковые требования Рогачева Виктора Вадимовича удовлетворены:

установлен факт принятия наследства Рогачевым Виктором Вадимовичем, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым - отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 г. за Рогачевым Виктором Вадимовичем признано право собственности на ? долю "адрес", в "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г. и дополнительное определение к нему от 21 сентября 2022 года и вынести новое решение об отказе в иске Рогачеву В.В, а встречный иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Не дана оценка противоречивым объяснениям истца, доводам ответчика. Доводы истца не проверены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

В суде первой инстанции Рогачевым В.В. заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на ? долю в квартире, расположенной в "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т.1 л.д.8).

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/2 доля жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 13, 14).

Согласно искового заявления, поданного в суд первой инстанции и пояснений истца (т.1 л.д. 3, л.д. 95), Рогачев В.В. утверждал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и пояснял, что в 6-ти месячный срок он не принял наследство, поскольку не знал о смерти своего отца ФИО1, с которым отношений не поддерживал, не мог с отцом наладить отношения и о смерти отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил о восстановлении срока для принятия наследства, считая незнание о смерти отца, отсутствие с ним каких либо взаимоотношений уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. После ДД.ММ.ГГГГ он оплатил долги за коммунальные услуги, сделал уборку в квартире, сменил замок на входной двери и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В. заведено наследственное дело N после смерти ФИО1 (т.1 л.д. 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В. истцу Рогачеву В.В. выдано разъяснение о пропуске сроков, предусмотренных для принятия наследства (т.1, л.д. 90 об. - 91).

Согласно данным из ЕГРН, правообладателем другой 1/2 доли спорного имущества является Сарксян А.А. (т.1, л.д.39-41).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительными причинами непринятие наследства в шестимесячный срок из-за незнания о смерти наследодателя, с которым наследник не смог наладить отношения.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

По настоящему делу, повторно привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Сарксян А.А.- сособственника умершего по ? доли квартиры, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и предоставил возможность изменить исковые требования истцу Рогачеву В.В, которым было заявлено об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, распределение бремени доказывания юридических значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем подготовку по делу суд апелляционной инстанции не провел, не проверил действия наследника по принятию наследства, оплату задолженности по коммунальным услугам, дату осуществления этих действий, квитанций об оплате, фискальных чеков в юридически значимый период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец изменил свои пояснения, утверждая, что о смерти отца ему стало известно в июле 2020 года и им своевременно принято наследство в виде оплаты задолженности по коммунальным услугам и просил своих родственников о покупке дверного замка и смене прежнего, а поскольку ему не выдано свидетельство о праве на наследство, он обратился в суд с настоящим иском..

Для подтверждения его пояснений были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Разрешая заявленные Рогачевым В.В. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 34, 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из пояснений о своевременном фактическом принятии Рогачевым В.В. наследства, открывшегося со смертью ФИО1, путем оплаты задолженности по коммунальным услугам, осуществления ремонтных работ и работ по благоустройству (проведение газа).

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Симферополя Республики Крым о признании спорного имущества выморочным, поскольку наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является Рогачев В.В. Ввиду того, что требование о признании права муниципальной собственности является производным от требования о признании имущества выморочным, в удовлетворении требования отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами в виду следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы и доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Рогачевым В.В. в шестимесячный срок после смерти отца производилась оплата коммунальных услуг в его ? доли квартиры, квитанций об их оплате суд не истребовал и не проверил осуществление этих действий и других, о которых пояснял истец, в юридически значимый период.

Представленные два товарных чека (л.д.123-125 т.1) на замок, петли, краску и кисти не имеют печати, сведений о продавце и покупателе и оплату этих товаров через кассу продавца. Сам факт наличия этих обезличенных товарных чеков не свидетельствует о фактическом принятии Рогачевым В.В. наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства, истцом не представлено. Также представленная справка -удостоверение об обращении Рогачева В.В. 6 августа 2020 года в ЖСК N11 о получении информации о наличии задолженности по квартрплате и газоснабжению не имеет правильную форму заполнения, исходящий номер и регистрацию. (т.2 л.д.33).

Ссылки Рогачева В.В. об осуществлении ремонта ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка первоначальным пояснениям истца суду первой инстанции и противоположным пояснениям в суде апелляционной инстанции, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределена между сторонами обязанность доказывания, не мотивированы выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Рогачева В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Симферополя Республики Крым, не дана оценка каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67, 71 ГПК РФ, результаты которой должны быть приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 -родственников Рогачева В.В, противоречивы в отношении извещения наследника о дате смерти ФИО1, а также ими указано, что заняться квартирой попросил их Рогачев В.В. и они за свой счет усилили входную дверь и меняли сантехнику. Подтверждений этому представлено не было, период совершения действий не установлен, оценку суда эти пояснения не получили. Приведенные в тексте апелляционного определения показания свидетелей не соответствуют показаниям зафиксированным в протоколе судебного заседани.я

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам администрации г. Симферополя Республики Крым о том, что нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи