Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38437/2022[88-4471/2023-(88-41954/2022)]

дело N 88-4471/2023 (88-41954/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-129/2022

УИД 61RS0010-01-2021-003476-15

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Алибаба.Ком (РУ)" по доверенности Морозовой ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева ФИО8 к "ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика: стоимости уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 122 215 рублей 20 копеек; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере 122 215 рублей 20 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходов на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей; почтовых расходов в размере 220 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже. Истец заказал и предварительно оплатил 122 215 рублей 20 копеек в счет приобретения двух аккумуляторов: "литий-титановый аккумулятор "Power LT0.48v, 50 Ач, аккумулятор 2, 4 В LTO" (далее - спорные аккумуляторы, товар). Продавцом было заявлено, что аккумулятор состоит из 20 последовательно соединенных парных пакетов с напряжением 2.4 В и емкостью 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять 48В и емкость 50 Ач каждого из двух аккумуляторов. При использовании было выявлено, что аккумуляторы очень быстро заряжаются и также быстро разряжаются, что говорит о более низких показателях, чем было заявлено продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл "Спор" на сайте AliExpress.ru по причине несоответствия товара заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено решение: возврат суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истом также ДД.ММ.ГГГГ. Далее службой AliExpress были приняты аналогичные решения о возврате суммы в полном объеме и возврате товара продавцу 9 и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом также были приняты. Однако, денежная сумма истцу не поступила, в связи с чем 7 апреля истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО "Алибаба.Ком (РУ)", которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предусмотренные законом сроки ответчик денежные средства не вернул.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 122 215 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 107 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 94 копейки, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 6 025 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также обязал ФИО2 возвратить продавцу за счет продавца 2 спорных аккумулятора в течение месяца с момента исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Алибаба.Ком (РУ)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данных правоотношениях выступает агрегатором информации о товаре, товар не приобретался в обществе, договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства не перечислялись, в связи с чем предмета спора не существует. Считает, что судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) истцом была совершена сделка по купле-продаже двух аккумуляторов "литий-титановый аккумулятор "Power LT0.48v, 50 Ач, аккумулятор 2, 4 В LTO". Указанный товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ картой ПАО Сбербанк на общую сумму 122 215 рублей 20 копеек.

Во время заказа продавец сообщил, что товар в наличии на складе и после оформления и оплаты заказа предоставил трек номер N и N для отслеживания товара.

ДД.ММ.ГГГГ после запросов истца о месте нахождения товара, продавец сообщил, что товар еще производится и будет отправлен в течение 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил заказ и предоставил новый трек номер N

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, с момента заказа прошло 82 дня. Гарантия продавца гласит: "Вернем деньги, если не получите заказ через 75 дней после отправки". Сроки доставки были превышены, никакой компенсации истец не получил.

Кроме этого, товар не соответствовал описанию и заявленному качеству, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавцом было заявлено, что аккумулятор состоит из 20 последовательно соединенных парных пакетов с напряжением 2.4 В и емкостью 25 Ач каждый, что в итоге должно составлять 48В и емкость 50 Ач каждого из двух аккумуляторов. При использовании было выявлено, что аккумуляторы очень быстро заряжаются и так же быстро разряжаются, что говорит о более низких показателях, чем было заявлено продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл "Спор" на сайте AliExpress.ru по причине несоответствия товара заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено решение: возврат суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истом также ДД.ММ.ГГГГ. Далее службой AliExpress были приняты аналогичные решения о возврате суммы в полном объеме и возврате товара продавцу 9 и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом также были приняты.

Однако, денежная сумма истцу не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО "Алибаба.Ком (РУ)", которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой AliExpress было предложено новое решение возврата суммы в полном объеме и возврат товара продавцу за его счет. Это решение было принято истцом также ДД.ММ.ГГГГ. На отправку товара отводилось 10 дней. Отправка аккумуляторов обратно посредством Почты России невозможна по причине веса 35 кг каждого аккумулятора, что превышает максимальный вес отправления в 30 кг. Отправка альтернативными транспортными компаниями несоразмерна или превышает стоимость товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец четырежды обращался в службу поддержки на сайт AliExpress, а также непосредственно к продавцу с предложением указать способ возврата или изменить решение о возврате товара. Продавец сообщения получал и читал, о чем была отражена пометка о прочтении. Служба поддержки также отправляла запросы продавцу и уверяла истца, что по истечении сроков отправки истец все равно сможет получить возврат стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение от ответчика о закрытии спора без возврата стоимости.

В связи с отказом ответчика от возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Экспертное бюро "Система" по проведению экспертно-товароведческого исследования двух спорных аккумуляторов.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные продавцом в представленных документах данные аккумуляторы: "литий-титановый аккумулятор "Power LT0.48v, 50 Ач" технические показания по емкости и напряжению не соответствуют аналогичным показателям двух представленных на исследование аккумуляторов и являются завышенными относительно технических показателей по емкости и напряжению двух представленных на исследование аккумуляторов.

Представленные на исследование аккумуляторы технически не исправлены и непригодны для исследования по назначению. Неисправности данных двух аккумуляторов являются технически неустранимыми и являются существенными.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 ГК РФ, положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Экспертное бюро "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал факт наличия недостатка производственного характера в товаре установленным, в связи с чем, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате двух спорных аккумуляторов а сумму 122 215 рублей 20 копеек.

Придя также к выводу о том, что ООО "Алибаба.ком (РУ)" нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя в размере 86 107 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, определив её размер в 3 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установили мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций как в части взыскания с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу ФИО2 расходов, понесенных по оплате двух спорных аккумуляторов и обязания истца возвратить их продавцу за счет последнего в течение месяца с момента исполнения решения суда, так и в части удовлетворения производных от основного требований истца, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы в кассационной жалобе о том, что ООО "Алибаба.ком (РУ)" не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность за качество товара, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закон о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1. Закона).

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение двух спорных аккумуляторов, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Как следует из условий использования и информации правового характера, договора оказания транзакционных услуг сторонами по данному договору являются AliExpress Russia Holding Private Limited (ООО "Алибаба.Ком (РУ)", зарегистрированный в Российской Федерации) и продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией отдельных поручений продавца. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вышеуказанными выводами не свидетельствует о том, что суды неверно установили фактический статус ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в рассматриваемых правоотношениях.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Алибаба.Ком (РУ)" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алибаба.Ком (РУ)" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий