Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3848/2023[88-10444/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Бадмаевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратюк ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 21 200 рублей страхового возмещения, 21 200 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 186 рублей 64 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 2 140 рублей расходов по оплате доверенности.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 21 200 рублей страхового возмещения, 21 200 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 500 рублей морального вреда, 10 600 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 186 рублей 64 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 2 140 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 836 рублей пошлины.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Движение" 32 000 расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца направление на СТОА ООО "Модус-Новороссийск".

Однако, направление на СТОА ООО "Авто-С Плюс" истец не получал.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 120 453 рубля 85 копеек, без учета износа 176 800 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию, САО "Ресо-Гарантия".

САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 97 500 рублей страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 118 700 рублей, без учета износа 173 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, отказал в передаче дела по подсудности определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, в соответствии с приказом Судебного Департамента Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого мировой судья судебного участка N 25 ЗВО г. Краснодара находится в отпуске, а обязанность по его замещению возложена на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Суд указал, что филиал САО "Ресо-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места нахождения САО "Ресо-Гарантия": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда "адрес" данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес"). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "Ресо-Гарантия" изменено на "адрес", оф. 2-7, 8/1, что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

На основании Закона Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 (в редакции от 10 марта 2020 года N 4233-K3) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" ни адрес "адрес", офис 2-7, 8/1, ни адрес: "адрес", не отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушил требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья