Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38540/2022[88-4713/2023-(88-42249/2022)]

дело N 88-4713/2023 (88-42249/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3887/2022

УИД 23RS0041-01-2021-019380-13

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодылева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бодылева ФИО14 к АО "МАКС" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Бодылева А.В. по доверенности Дьяченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО автомобиля марки Skoda Fabia государственный регистрационный номер N и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Обязать АО "МАКС" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Skoda Fabia государственный регистрационный номер N

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, а всего 22 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 885 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года отменено, в иске ФИО1 к АО "МАКС" отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, указывает, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, на основании чего критически отнесся к выводам судебной автотехнической экспертизы, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю Skoda Fabia государственный регистрационный номер N причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис РРР N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" (полис ННН N).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО "МАКС", представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами и автомобиль на осмотр.

Ответчик АО "МАКС", организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе АО "МАКС", обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты и доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 000 рублей, без учета износа - 216 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 262 000 рублей, восстановление целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании расходов на независимую экспертизу отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 143 200 рублей, без учета износа 213 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 900 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен повторный осмотр спорного автомобиля с участием АО "МАКС", актом осмотра ООО "МЭТР" иных повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра не обнаружено. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился выводами финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы за основу своего решения, признав его допустимым по делу доказательством, однако не учел, что заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Так, исследуя вопрос о стоимости ремонта аналога автомобиля "Skoda FABIA" государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО9 указал, что стоимость аналога транспортного средства составляет 233 900 рублей. Однако, указанный аналог не совпадает с характеристиками исследуемого транспортного средства, пробег аналога транспортного средства указан от 120 000 км до 219 000 км, а пробег автомобиля "Skoda FABIA" на дату ДТП составлял 231 750 км, при этом эксперт-техник не применил поправочный коэффициент, что способствовало неверному указанию рыночной стоимости спорного автомобиля на дату ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на комплектующие детали, узлы, подлежащие замене при восстановительном ремонте не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая критически заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, основанное на заключении ООО "Ф1 Ассистанс" является правильным, оснований обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун