Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38603/2022[88-4710/2023-(88-42246/2022)]

дело N 88-4710/2023 (88-42246/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-670/2022

УИД 34RS0007-01-2021-005509-85

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Кондрикова ФИО12 по доверенности Белоусова ФИО13 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" к Кондрикову ФИО14 об уменьшении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кондрикова О.Ю. по доверенности Белоусова Р.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрикову ФИО15 об уменьшении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года, суд постановил:снизить размер неустойки, подлежащей уплате АО "МАКС" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив её размер с 40 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кондрикова О.Ю. по доверенности Белоусов Р.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Веnz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "Юнити страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 375 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 236 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "МАКС" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 999 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 604 900 рублей.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 000 рублей.

АО "МАКС" не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченной отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения в размере 164 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "МАКС" от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в 40 000 рублей в данном случае не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, увеличил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, уже сниженной финансовым уполномоченным с 752 880 рублей до 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий