Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38604/2022[88-5782/2023-(88-43386/2022)]

дело N 88-5782/2023 (88-43386/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1550/2022

УИД 61RS0004-01-2022-002260-20

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Заворуева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Заворуева ФИО11 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о принятии наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Куприянову М.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о фактическом принятии наследства и признании права собственности на имущество после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на имущество в виде "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе со своей супругой ФИО3 содержали и осуществляли уход за ФИО2, проживающей по адресу: "адрес". У ФИО2 не было близких родственников, потому ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, а именно вышеуказанную квартиру, ФИО3 не успела вступить в наследство, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла. На следующий день умерла и ФИО2

В этой связи истец полагал, что, будучи наследником первой очереди, после смерти супруги - ФИО3, принял меры к сохранности имущества и после смерти ФИО2, оплачивал коммунальные платежи, таким образом, считая себя фактически принявшим наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что с момента смерти ФИО2 уже фактически принял наследство: у него находятся ключи от квартиры, он регулярно приезжает туда и в настоящее время принимает все меры по обеспечению её сохранности, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, убирает, поддерживает жилье в надлежащем состоянии и производит текущие ремонтные работы. По мнению заявителя, то обстоятельство, что формально он не является наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию, не может служить основанием для отказа в признании его фактически принявшим наследство, так как данный факт имеет объективное подтверждение. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на фактическое принятие наследства лицами, формально не являющихся наследниками.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт осуществления ухода за наследодателем и принятие наследства в отношении спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Куприянову М.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 было удостоверено завещание ФИО2, согласно которому все принадлежащее ей имущество на момент смерти, в том числе "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" было завещано гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после ее смерти не открывалось, о чем свидетельствуют данные реестра наследственных дел ФНП России.

В состав наследства после смерти ФИО3 вошло движимое и недвижимое имущество, однако, спорная "адрес" по вышеуказанному адресу в числе прочего имущества не входила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1116, 1142, 1146, 1152, 1153, 1554, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО1 не является наследником ФИО2 ни по завещанию, ни по закону, а также то обстоятельство, что наследник ФИО3, не приняла наследство по завещанию ФИО2, поскольку умерла днем ранее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (статья 1146 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 не является наследником ФИО2 ни по завещанию, ни по закону. Вместе с тем наследник ФИО3 не приняла наследство по завещанию ФИО2, поскольку умерла днем ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о принятии наследства и признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции не нашли оснований не согласиться с решением районного суда.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун