Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38619/2022[88-4595/2023-(88-42115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022, по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что истец по договору аренды от 05.07.2013 года предоставил ФИО5 земельный участок площадью 683 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес", сроком на 3 года.

На основании договора цессии от 19.11.2020 года ФИО5 передал право аренды на спорный земельный участок ФИО8, который в последствии по договору цессии от 27.01.2022 года передал право пользование ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности с 02.03.2022 года за ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 20%.

Поскольку договор аренды земельного участка действовал на срок менее 5 лет, арендатор ФИО8 не мог в отсутствии полученного согласия арендодателя передать права аренды по договору цессии ФИО1, то имеются основания для освобождения земельного участка с приведением его в первоначальное состояние.

02.03.2022 года комитет по управлению государственным имуществом "адрес" уведомил ФИО1 и ФИО8 о прекращении договора аренды и возврате земельного участка в надлежащем состоянии. Однако ответчик уклонился от передачи истцу земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению государственным имуществом "адрес" просил суд возложить обязанность на ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", ул. им. Перова, "адрес", путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 20%.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 18.05.2022 года исковые требования комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", ул. им. Перова, 28, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 18.05.2022 года отменено, делу принято решение, которым в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в отсутствие каких-либо законных прав на землю ответчиком на спорном земельном участке проводятся строительные работы, на участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с регистрацией права собственности 02.03.2022 в пользу ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 года Министерством по управлению государственным имуществом "адрес" ФИО5 по договору аренды N предоставлен земельный участок, площадью 683 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес", сроком на 3 года.

По договору цессии от 19.11.2020 года права аренды по указанному выше договору ФИО5 переданы ФИО8

Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" 16.12.2020 года с ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2013 года с внесением сведений об изменении арендатора земельного участка.

По договору цессии от 27.01.2022 года права аренды земельного участка по указанному выше договору ФИО8 переданы ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН 31.01.2022 года на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 27.01.2022 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО1 За ответчиком на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 20%.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав субаренды земельного участка к ФИО1 произведена прежним арендатором ФИО8 в отсутствие необходимого по договору краткосрочной аренды на срок менее 5 лет согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание обстоятельства неоднократных обращений ФИО8 и ФИО1 в адрес комитета по управлению государственным имуществом "адрес" с заявлениями о даче согласия на переуступку прав аренды, в которых сообщалось о заключенных договорах цессии, оставление данных обращений последним без внимания, пришел к выводу об исполнении ответчиком как субарендатором обязанности по уведомлению арендодателя, а также о неподтвержденности доводов истца относительно нецелевого использования земельного участка.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований об освобождении занимаемого земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). При перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем место первоначального арендатора становится новый арендатор.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ФИО5 продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, кроме того комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не возражая против этого, 16.12.2020 года заключил с субарендатором ФИО8 дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2013 года с внесением сведений об изменении арендатора земельного участка, тем самым подтвердив, что в данном случае имеет место быть долгосрочная аренда, пришел к выводу о наличии у арендатора права передачи арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, при том, что факт выполнения данного условия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на то, что ответчиком в отсутствие каких-либо законных прав на землю на спорном земельном участке проводятся строительные работы являлась предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи