Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38743/2022[88-4635/2023-(88-42158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Торосяну ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Торосяну А.А, просила признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", и возложить на ответчика обязанность по его сносу за свой счет, признать отсутствующим право собственности Торосяна А.А. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, общей площадью застройки 469, 2 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 23 октября 2020 года N 23/238/2020-1, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

На Торосяна А.А. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", за свой счет.

Суд признал отсутствующим право собственности Торосяна А.А. на объект индивидуального жилищного строительства кадастровый N, общей площадью застройки 469, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 23 октября 2020 года N23/238/2020-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменено.

По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

С администрации г. Сочи в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взыскано 182 500 рублей в счет оплаты расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что разрешительная документация, выданная на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N является недействительной, поскольку земельного участка с данным кадастровым номером в настоящее время не существует. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что спорный объект с трех сторон не имеет отступов от границ земельного участка, а также превышает коэффициент использования территории, указанный в Правилах землепользования и застройки. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в том числе уведомления о выявлении самовольной постройки. Полагает, что совокупность допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного объекта является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель администрации "адрес" Лантух А.В, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лантух А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торосян А.А. на праве собственности, принадлежал земельный участок кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", площадью 801 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2020 года.

23 ноября 2020 года Торосяном А.А. как собственником земельного участка принято решение о его разделе на 2 участка:

- земельный участок (ЗУ1) площадью 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке нет строений;

- земельный участок (ЗУ2) площадью 208 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом кадастровый N.

"адрес" совместно с представителями Департамента по надзору в строительной сфере "адрес" проведено обследование объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке кадастровый N (далее также - участок КН:109). В соответствии с поручением от 20 августа 2020 года N 7-124-2020 прокуратуры "адрес", консультант отдела государственного строительного надзора по "адрес" по надзору в строительной сфере "адрес" принял участие в выездной совместной проверке с прокуратурой "адрес".

В результате проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке КН:109 выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций 1-этажного здания, частично выполнены ограждающие конструкции второго этажа. В ходе осмотра установлено, что имеется общий вход, далее по лестничным маршам с межэтажными площадками организованы выходы в общие коридоры, далее через проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения, в которых частично выполнен монтаж инженерных систем с устройством в перекрытии технологических отверстий для дальнейшей прокладки коммуникаций (4 помещения на первом этаже).

Учитывая материалы выездной проверки и отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, муниципальный орган полагал, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строения обладает признаками многоквартирного дома, соответственно является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 года за N А22-015/СЭ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, учтено, что строение расположено на участке, относящемся к зоне "Ж2" (малоэтажной жилой застройки).

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельства того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 года за N А22-015/СЭ в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке экспертного заключения нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу суда, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебного постановления.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, то в данном конкретном случае с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией города Сочи иска суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям закона.

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также Правил землепользования, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией г. Сочи, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела, по выводу суда, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию результатов судебной правовой оценки доказательств дела и направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи