Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38763/2022[88-4951/2023-(88-42509/2022)]

дело N 88-4951/2023 (88-42509/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-635/2022

УИД 61RS0036-01-2021-002807-62

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукиной ФИО11 по доверенности Веремчук ФИО12 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукиной ФИО13 к Пузанову ФИО14 о признании недействительной ничтожной сделки - принятие наследства по завещанию, об обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, исключении регистрационной записи о праве собственности, признании недействительной ничтожной сделки - принятие наследства по завещанию, обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии к производству Каменского районного суда "адрес" искового заявления к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, исключении регистрационной записи о праве собственности.

Дело рассмотрено в части требований ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, а именно принятие ФИО3 наследства по завещанию, составленному ФИО6, и обязании ФИО3 возвратить завещанное имущество в наследственную массу наследодателя ФИО6

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении иска Лукиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает, что решения судов приняты при нарушении норм процессуального и материального права, при неверном толковании и применении положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выводах, не соответствующих установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены данных судебных актов как незаконных и необоснованных, суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению требования подпункта 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при разрешении вопроса о недействительности оспариваемой Истцом односторонней сделки - принятие ФИО3 наследства по завещанию. По мнению заявителя сделки по заключению договора и принятию наследства были совершены ответчиком в обход выраженного на законодательном уровне запрета на дарение медицинским работникам подарков, целью указанных сделок являлось преодоление ответчиком законодательного запрета на получение в собственность на бесплатной основе имущества наследодателя ФИО6, заявитель просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 удостоверено завещание ФИО6, согласно которому ФИО6 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3

Согласно данному завещанию завещание записано нотариусом со слов ФИО6 верно, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является внучкой умершей ФИО6

После смерти ФИО6 у нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело N. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО3 - наследник по завещанию и ФИО2 - наследник по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N в сумме 31 448 рублей 83 копейки.

ФИО2 направлено письменное сообщение о том, что у неё нет прав на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, пункта 1 статьи 166, статей 169, 1111, пункта 1 статьи 1118, статьи 1119, пункта 1 статьи 1121, статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 15, 19, 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое постороннему для неё лицу ? ФИО3, вне зависимости от того, являлся ли он лечащим врачом ФИО6 или нет, а ФИО3 вне зависимости от этих обстоятельств - имел право на наследственное имущество. Следовательно, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на положения статьи 1119, пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, ФИО6 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, любым лицам.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. В силу закона, ФИО6 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое любым лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 575 ГК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как наследование и дарение являются различными по своей правовой природе. Суд апелляционной инстанции отметил, что на положения главы 62 ГК РФ (наследование по завещанию) нормы статьи 575 ГК РФ не распространяются, действующим законодательством запрет на написание завещания в пользу работников медицинских организаций, гражданами, которые обслуживаются в данных организациях, не установлен.

Доводы иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, на что обоснованно указано, что статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения; наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств из материалов дела не следует, и в судебном заседании установлено не было. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукиной ФИО15 по доверенности Веремчук ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун