Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38774/2022[88-4954/2023-(88-42512/2022)]

дело N 88-4954/2023 (88-42512/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5446/2021

УИД 23RS0040-01-2020-011192-73

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивиной ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко ФИО11 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 313 рублей 81 копейка, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 803 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход государства государственную пошлину в размере 6 003 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене. По мнению заявителя, суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание факт надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Также заявитель указывает, что истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, также выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на рецензию, представленную в дело. Кроме того, заявитель оспаривает наличие оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы и ссылается на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как на основание для освобождения от уплаты штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Ситроен", государственный регистрационный знак К117МВ43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Опель", государственный регистрационный номер С458СА123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская правовая ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "Двадцать первый век".

ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Двадцать - первый век", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 117 900 рублей.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 419 рублей 43 копейки.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена в добровольном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 100 рублей. Расхождение в результатах экспертных заключений, проведённых по инициативе АО СК "Двадцать первый век" и финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не было осмотрено транспортное средство, не был исследован в полном объеме административный материал, кроме того, были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, представленной стороной истца, ввиду наличия значительной разницы в выводах представленных заключений экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 265 400 рублей, без учета износа - 457 000 рублей, среднерыночная стоимость - 399 800 рублей, стоимость годных остатков - 81 586 рублей 19 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт за вычетом годных остатков - 318 200 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Суды пришли к выводам о том, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого ДТП, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключение специалиста ООО "Автоэксссспертсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу, было предметом критической оценки суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение к АО СК "Двадцать первый век" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от неустойки и штрафа противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также основаны на неверном толковании норм права доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на подготовку внесудебного заключения, поскольку в силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун