Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38797/2022[88-4941/2023-(88-42499/2022)]

дело N 88-4941/2023 (88-42499/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-345/2022

УИД 23RS0059-01-2021-012350-70

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Макаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Юхнович В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 761 рубль 51 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 20 873 рубля 51 копейка; просроченный основной долг в размере 289 996 рублей 69 копеек; неустойка в размере 8 891 рубль 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 62 копейки, а всего 326 159 рублей 13 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 761 рубль 51 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 20 873 рубля 51 копейка; просроченный основной долг в размере 289 996 рублей 69 копеек; неустойка в размере 8 891 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 62 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 761 рубль 51 копейку, в том числе: просроченные проценты - 20 873 рубля 51 копейку; просроченный основной долг - 289 996 рублей 69 копеек; неустойка - 8 891 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, по ее мнению, судом не исследованы факты о дате заключения кредитного договора, о подписании кредитного договора ответчиком, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал ей кредитную карту (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом в сумме 290 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 290 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 23, 9 процентов годовых.

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 00 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 290 000 рублей.

Заемщик ФИО1 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик ФИО1 условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, ежемесячно на счет карты не вносила.

То есть ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Истец ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, пункта 1 статьи 810, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заемщик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитной карте и сочтя его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 319 761 рубль 51 копейка и её надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 397 рублей 62 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводов кассационной жалобы, разрешая спор по существу, установив по делу юридически значимые обстоятельства, ссылаясь на положения статей 1, 8, 307, 309, пункта 1 статьи 310, статьи 819 ГК РФ, установив, что ФИО1 существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 62 копейки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун