Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38885/2022[88-4961/2023-(88-42519/2022)]

дело N 88-4961/2023 (88-42519/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-309/2022

УИД 34RS0007-01-2021-006319-80

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО13 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Силантьева ФИО14.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N или изменить, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойки, размер которой уменьшен с 311 476 рублей 73 копеек до 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойки в размере 311 476 рублей 73 копейки изменить, уменьшив сумму взыскания до 200 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене. Также заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не учли заявленное ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению норм материального права, санкции в размере 200 000 рублей за просрочку выплаты 133 681 рубль 50 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за страховым возмещением в САО "ВСК", предоставив, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с необходимостью предоставления окончательного решения по делу в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7

В это же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО "ВСК" приняло на себя обязательство выплатить потерпевшему 3 250 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора (3 000 рублей) и расходов на хранение автомобиля (250 рублей).

Данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Инвест-Ком", куда автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Ком" уведомило страховщика о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СОА "ВСК", уведомив ФИО3 о невозможности проведения ремонта автомобиля и смене формы страхового возмещения на денежную, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 133 681 рубль 50 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в калькуляции, подготовленной по поручению страховщика.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 224 495 рублей, с учетом износа - 151 600 рублей.

Разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и добровольной выплатой, соответствующей стоимости необходимого ремонта с учетом износа, в размере 90 813 рублей 50 копеек (224 495 рублей - 133 681 рубль 50 копеек).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению эксперта N ООО "ГарантЭксПро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 209 200 рублей, с учетом износа - 137 500 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая спор, по результатам оценки доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности того факта, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали выводы финансового уполномоченного о том, что САО "ВСК" должно было выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это является формой возмещения потерпевшему убытков, обусловленных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствующими нормам законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при расчете суммы страхового возмещения должны приниматься во внимание данные о стоимости ремонта, установленные в рамках осмотра и независимой экспертизы, проведенных страховщиком, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун