Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38934/2022[88-4964/2023-(88-42522/2022)]

дело N 88-4964/2023 (88-42522/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1966/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002187-61

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову ФИО9, третье лицо ООО "Юнипрод", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 195 266 рублей 47 копеек, состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 84 219 рублей 01 копейка, суммы просроченных процентов в размере 75 137 рублей 58 копеек, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 35 909 рублей 88 копеек, неустойки (пени), рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 30 201 рубль 71 копейка, в том числе сумму основного долга - 13 707 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 940 рублей 39 копеек, неустойку - 1 554 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 156 рублей 53 копейки, а всего - 31 358 рублей 24 копейки.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акта отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель с вынесенными судебными актами не согласен в части применения срока исковой давности к части платежей по кредиту, считает их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда относительно пропуска банком срока исковой давности в отношении части платежей по кредиту являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Заявитель указывает, что право требования по Кредитному договору с ФИО2 возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, период, в течение которого АО КБ "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (с 30.П.2016 по ДД.ММ.ГГГГ), исключается из срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 96 237 рублей под 49, 90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат-Контроль" переуступило данное требование ООО "Юнипрод", о чем между ними был заключен договор уступки прав требования от N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "КлиматКонтроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016 применены последствий недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

Ответчик в суде, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в деле по заявлению ответчика срока исковой давности и частично удовлетворили требования. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 рубля 24 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что истец в арбитражном суде оспаривал уступку права требования, и в рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом был признан недействительным договор цессии N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "КлиматКонтроль", применены последствия недействительности этой сделки. Вместе с тем, на момент указанного спора у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не заявлялась истцом ко взысканию и не была предметом вышеуказанного спора. Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу в арбитражном суде не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд.

Выводы судов о том, что в деле не подлежит применению статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку разрешая требование о взыскании неустойки и, определяя её размер, суд учитывал, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по неустойке. Доводы о том, что неустойка была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" по доверенности Несветайло ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун