Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38964/2022[88-6410/2023-(88-44035/2022)]

дело N 88-6410/2023 (88-44035/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-684/2022

УИД 61RS0017-01-2022-000924-41

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова ФИО12 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению РСА к Бандурину ФИО13 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что при причинении вреда жизни третьих лиц вследствие взаимодействия источников повышенной опасности каждый владелец источника повышенной опасности, страховщик каждого владельца источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от наличия в его действиях вины, просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, принять новый судебный акт, которым требования РСА удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением ФИО3 и ФИО5.

Согласно приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, при движении в темное время суток по асфальтированному дорожному покрытию автодороги "адрес" - "адрес", проходящей по территории "адрес", в направлении "адрес", на 0 км. + 900 м. указанной автодороги допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: пункта 10.1 абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность установить, что возникла опасность для дальнейшего движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости управляемого транспортного средства и допустила наезд правой передней частью автомобиля на стоящее в попутном направлении впереди, частично на правой обочине, транспортное средство - мотороллер "МУРАВЕЙ 2М02", государственный регистрационный знак N, и расположенного в вертикальном положении, около задней части кузова мотороллера пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в результате которых и наступила смерть ФИО2 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО8 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя мотороллера ФИО5 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к ФИО5, истец исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, абзаца 3 пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив из буквального толкования приведенных норм, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему, а также, что ФИО5 не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу, что законные основания для удовлетворения требований РСА к ФИО5 отсутствуют.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 6 статьи 4, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные PCА компенсационные выплаты, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Вместе с тем доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун