Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3906/2023[88-11050/2023]

дело N 2-868/2022

8г-3906/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портновой Александры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда к Филиппову Виктору Викторовичу, Портновой Александре Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Солдатова С.А. (служебное удостоверение), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

прокурор Дзержинского районного суда города Волгограда (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Филиппову Виктору Викторовичу, Портновой Александре Сергеевне (далее - ответчики, Филиппов В.В, Портнова А.С.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус города Волгограда Иванов Юрий Александрович (далее - третье лицо, нотариус).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор займа, заключенный 6 декабря 2019 года между Портновой А.С. и Филипповым В.В, действовавшим от лица ООО "Вектор", удостоверенный врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. - Кукушкиной Е.А. Применены последствия недействительности указанной сделки - с Портновой А.С, Филиппова В.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 руб. С Портновой А.С. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29 300 руб. С Филиппова В.В. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Портнова А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не указал обстоятельства и доказательства, по которым он пришел к выводу о том, что, заключая сделку, Портнова А.С. и Филлипов В.В. действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка либо стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств. Ответчик Филиппов В.В. в судебном заседании 14 июля 2022 года подтвердил, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена им лично. В пункте 5 договора стороны также подтвердили, что денежная сумма по договору займа полностью передана займодавцем заемщику до подписания договора. Из представленных в материалы дела выписки по счетам ООО "Вектор" следует, что денежные средства впоследствии аккумулированы на счетах юридического лица "Вектор" и по ним совершались операции. Суд не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц подлежат защите таким способом. Оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не нарушает основы правопорядка или нравственности и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц и государства, в чью защиту обратился прокурор с настоящим иском. Доказательств вывода денежных средств для избежания уплаты налога и уведомления о сделке Росфинмониторинга прокурор суду не представил. Ссылка прокурора на то, что сделкой нарушаются интересы государства в связи с неуплатой налога, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Доводы прокурора о том, что денежные средства по сделке Портновой A.C. обществу не передавались, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами о поступлении денег в кассу общества. Сделка была реальна, деньги были переданы Портновой А.С. общества.

Несостоятельным к признанию сделки недействительной является и довод прокурора о непредоставлении нотариусом сведений по сделке в Росфинмониторинг, поскольку на законность сделки он не влияет. Единственным пострадавшим будет ООО "Вектор", однако организация была ликвидирована и каких-либо претензий не заявляла. В свою очередь Портнова А.С. действовала добросовестно. Ответчик не мог знать и не мог предполагать, что Филлипов В.В. является номинальным руководителем данной организации.

В отзыве на кассационную жалобу нотариус выразил согласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и пояснил, что договор займа удостоверен врио нотариуса с соблюдением требований законодательства, регламентирующих правила и порядок совершения нотариального действия по удостоверению сделок. Факт того, что сделка исполнена сторонами и носила реальный характер, подтверждается показаниями сторон сделки.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлена совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года в связи с длительным отсутствием судьи Комбаровой И.В. по причине очередного трудового отпуска по гражданскому делу N 2-868/2022 произведена замена судьи Комбаровой И.В. на судью Мельникова В.А. в установленном частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (далее - ГПК РФ). На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прокуратурой Дзержинского района города Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области от 6 августа 2021 года N 7/2-12-2021 проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займам между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 6 декабря 2019 между Портновой А.С. (займодавец), и ООО "Вектор" (заёмщик), располагавшимся по адресу: "адрес", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11 ноября 2019 года ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда за "данные изъяты", в лице единственного учредителя и директора Филиппова В.В, заключен договор займа (далее - договор), согласно пункту 1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб, а заёмщик обязуется 13 декабря 2019 года возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов.

Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, займодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы займодавцем заёмщику полностью до подписания договора.

Текст договора прочитан сторонам вслух и нотариально удостоверен врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А.

13 декабря 2019 года от Портновой А.С. в адрес нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ней и ООО "Вектор", удостоверенном врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А. 6 декабря 2019 года по реестру N "данные изъяты"

В тот же день нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа от 6 декабря 2019 года, удостоверенном врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А, за период с 6 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 10 053 200 руб, из которых 10 000 000 руб. - сумма долга по договору займа, 53 200 руб. - расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

По информации нотариуса Иванова Ю.А. перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО "Вектор" отсутствовали.

Перед удостоверением договора врио нотариуса Кукушкиной Е.А. также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении займодавцем денежных средств в кассу юридического лица.

В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для её совершения, в том числе подтверждён факт передачи денежных средств путём представления нотариусу квитанции о принятии денежных средств в кассу организации.

С учётом ранее проведённой проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, 13 декабря 2019 года на договоре займа между директором ООО "Вектор" Филипповым В.В. и Портновой А.С. нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А. совершена исполнительная надпись по реестру N "данные изъяты"

После совершения исполнительной надписи Портнова А.С. и Филиппов В.В. за оказанием нотариальных услуг к нотариусу Иванову Ю.А. и Кукушкиной Е.А. не обращались.

Опрошенная Портнова А.С. пояснила, что в конце 2019 года - начале 2020 года ею с юридическим лицом ООО "Вектор" договоры займа не заключались. Вместо этого в декабре 2019 года ею с представителем ООО "Вектор" оформлены дебетовые карты в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-банк", ПАО Банк "ВТБ". 4 декабря 2019 года ее супругу Портнову С.Е. по телефону позвонил представитель ООО "Вектор", представившийся Павлом, и предложил ему оформить на жену Портнову А.С. на безвозмездной основе дебетовые карты в указанных банках, на что она согласилась. 5 декабря 2019 года Павел перевел Портновой А.С. на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 000 руб. для того, чтобы она оплатила комиссию в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-банк", ПАО Банк "ВТБ" при активации карт. 6 декабря 2019 года Портнова А.С. в отделениях указанных банков открыла дебетовые карты на свое имя. 7 декабря 2019 года данные карты Портнова А.С. передала неустановленному лицу по месту встречи в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, а также передала ему три симкарты сотового оператора "Теле 2" для привязки к номерам сотовой связи открытых ею карт. После этого Портнова А.С. Павла не видела и не созванивалась с ним, в 2020 году данные карты она заблокировала. К нотариусам, в том числе нотариусу Иванову Ю.А. и врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А, для оформления каких-либо отношений с юридическим лицом ООО "Вектор" Портнова А.С. не обращалась. Относительно заключения договора займа от лица ООО "Вектор" с Портновой А.С. и взыскания последним денежных средств с общества в ее пользу, целей осуществления указанного займа ей также ничего неизвестно, каких-либо переговоров она не вела, о деятельности ООО "Вектор" не знает.

Опрошенный в рамках налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда Никитиной А.В. Филиппов В.В. пояснил, что с 2017 года по март 2020 года он работал у ИП Сивенковой О.А. (салон связи "Теле 2"), в должности продавец-консультант. С 4 июня 2020 года работает в г. Москва в салоне связи "Теле 2". С 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), однако работать в качестве ИП не стал, хотел закрыть предпринимательство, в связи с чем нашел объявление на "АВИТО" с предложениями помощи о закрытии ИП. Неизвестное лицо по имени Павел ездило с ним к нотариусу, где с неизвестным ему физическим лицом заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с целью дальнейшего списания указанных денежных средств с расчетного счета. Также Павел по телефону сообщил Филиппову В.В. о том, что на его имя будет зарегистрирована организация ООО "Вектор", а через 3 месяца он ее закроет. Также на имя Филиппова В.В. были открыты расчетные счета в 9 банках. Таким образом, Филиппов В.В. подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах в ходе проверки прокуратуры района установлены признаки фиктивной сделки при заключении 6 декабря 2019 года Портновой А.С. и действовавшим от лица ООО "Вектор" Филипповым В.В. договора займа, удостоверенного врио нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А. по реестру N "данные изъяты"

19 ноября 2021 года ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в реестр, о чём в тот же день в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Кроме того, 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 136 Волгоградской области в отношении Филиппова В.В, занимавшего должность директора ООО "Вектор", по делу N 1-136-24/2021 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 6 декабря 2019 года между Портновой А.С. и Филипповым В.В, действовавшим от лица ООО "Вектор", удостоверенный врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. Кукушкиной Е.А, применить последствия недействительной ничтожной сделки, заключенной 6 декабря 2019 года между Портновой А.С. и Филипповым В.В, действовавшим от лица ООО "Вектор", взыскать с Портновой А.С. и Филиппова В.В. в доход государства Российской Федерации денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 руб.

Филиппов В.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. от Портновой А.С. не получал. Подтвердил, что у нотариуса подписывал договор займа с Портновой А.С, однако денежные средства при этом не передавались.

Также Портнова А.С. в судебном заседании пояснила, что по просьбе ранее ей неизвестного мужчины, по имени Павел оформляла дебетовые карты в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-банк", ПАО Банк "ВТБ". Павел перевел ей денежные средства в размере 2 000 руб. для того, чтобы она оплатила комиссию банков при активации карт. Данные карты она передала неизвестному лицу, впоследствии карты она заблокировала.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Филиппова В.В. и запись "Филиппов В.В.", содержащиеся в томе N 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 3 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 6 декабря 2019 года в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся)... ", выполнены самим Филипповым Виктором Викторовичем.

Подпись от имени Филиппова В.В. и запись "Филиппов Виктор Викторович", которые имеются в договоре займа от 6 декабря 2019 года в строке ниже слова "Подписи", выполнены самим Филипповым Виктором Викторовичем.

Подпись от имени Портновой А.С. и запись "Портнова Александра Сергеевна"", имеющиеся в договоре займа от 06.12.2019 г. в строке ниже слова "Подписи", выполнены самой Портновой Александрой Сергеевной.

Подпись от имени Портновой А.С. и запись "Портнова А.С.", которые имеются в томе N 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 3 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 6 декабря 2019 года в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за... ", выполнены самой Портновой Александрой Сергеевной.

Подпись от имени Портновой А.С. и запись "Портнова Александра Сергеевна", содержащиеся в заявлении о совершении исполнительной надписи от 30 декабря 2019 года в строке ниже слова "Подпись", выполнены самой Портновой Александрой Сергеевной.

Подпись от имени Портновой А.С. и запись "Портнова А.С.", которые имеются в томе N 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 3 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 165 в строках под номером нотариального действия 1138 и 1139 в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за... ", выполнены самой Портновой Александрой Сергеевной.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статей 53.1, 153, 166-169, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласился с доводами прокурора о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и сделкой, совершенной с целью обхода Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем содержит признаки сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заключив, что сумма денежных средств по недействительной сделке составила 10 000 000 руб, в связи с чем, в целях защиты публичных интересов при нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд применил предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности договора в виде взыскания с Портновой А.С. и Филиппова В.В. в доход Российской Федерации, полученных на основании исполнительной надписи нотариуса по указанной сделке денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, Волгоградский областной суд признал выводы первой судебной инстанции правильными.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что прокурор не мог обращаться в суд с настоящим иском, который не направлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, не состоятельны к отмене решения суда, так как в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Признавая несостоятельными иные доводы апеллянтов, суд указал, что ответчиком Портновой А.С, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия у нее наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. В выписке о движении денежных средств по счетам, предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 10 000 000 руб. на расчетные счета ООО "Вектор". При этом, согласно указанной выписке о движении денежных средств по счетам ООО "Вектор" юридическим лицом 31 января 2020 года произведено перечисление на счет Портновой А.С. по исполнительной надписи нотариуса Иванова Ю.А. по договору займа от 6 декабря 2019 года денежных средств в размере 9 977 086 руб. и 41 руб.

На основании изложенного апелляционный суд признал, что ответчики знали о мнимости договора займа и обналичивании денежных средств, что позволило суду заключить, что в действиях сторон договора имеются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде обращения всего полученного по сделке в доход государства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого договора займа повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор на них также не ссылался.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что именно ООО "Вектор", являвшееся лицом, пострадавшим от заключения сделки, и было вправе требовать признания сделки ничтожной, оставлен без внимания и оценки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционный суд не дал оценки и тому обстоятельству, что заключение договоров займа юридическим лицом является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

Следует отметить, что сам по себе факт привлечения стороны сделки (руководителя стороны сделки) к уголовной ответственности по основаниям, связанным с совершением соответствующей сделки, не свидетельствует об антисоциальности сделки и ее ничтожности как заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

По мнению прокурора о такой цели свидетельствуют преступные действия Филиппова В.В, занимавшего должность директора ООО "Вектор", в отношении которого вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договора займа, прокурор должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений не только ООО "Вектор", но и оба ответчика - Филиппов В.В. и Портнова А.С. - преследовали соответствующие асоциальные цели.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Суд апелляционной инстанции признал правильным солидарное взыскание с ответчиков в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не привел какого-либо нормативно-правового обоснования для возложения на ответчиков по иску солидарной обязанности, предусмотренной нормами статьи 322 ГК РФ.

Принимая во внимания, что сторонами настоящего спора являются физические лица, что юридическое лицо, возвратившее сумму займа, исключено из ЕГРЮЛ, а доказательств, подтверждающих переход к Филиппову В.В. как единственному учредителю и директору ООО "Вектор" прав и обязанностей ликвидированного общества, не представлено (на что указывал суду нотариус - т. 1 л.д. 76), апелляционному суду следовало изучить, является ли надлежащим способом защиты права оспаривание самого договора (сторона которого ликвидирована на момент обращения в суд с иском), либо последствий его исполнения, после чего предложить прокурору рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Кроме того, признавая правильным вывод решения об обязании ответчиков солидарно возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб, апелляционный суд не учел, что на основании предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда выписки о движении денежных средств по счетам юридического лица ООО "Вектор" последним 31 января 2020 года произведено перечисление на счет Портновой А.С. по исполнительной надписи нотариуса Иванова Ю.А. по договору займа от 6 декабря 2019 года денежных средств в размере 9 977 086 руб. и 41 руб. (т. 1 л. д. 174-175).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы 10 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать подробную оценку всем доводам и возражениям, приводимым участвующими в деле лицами в обоснование избранной ими правовой позиции, устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального права и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий