Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39109/2022[88-5166/2023-(88-42741/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 года в сумме 45 000 руб. и пени в размере 1 413 руб, задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643, 58 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, обязать ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая на то, что действия истца необходимо квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 101 кв.м, кадастровый N.

Право собственности на нежилое помещение по 1/2 доле в праве зарегистрировано за ФИО7 и ФИО2

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды ответчик обязалась уплачивать арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц. Порядок распределения арендной платы, исходя из общей долевой собственности, закреплен в договоре и определяется следующим образом: ФИО7 - 45 000 руб, ФИО2 - 45 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды установлен с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 6.5 договора по окончанию срока договор продлению не подлежит.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указала, что за декабрь 2021 года не произведена оплата по аренде нежилого помещения в размере 45 000 руб, и ввиду отсутствия акта приема-передачи о возврате нежилого помещения и расположении ответчика в нежилом помещении фактически, не произведена оплата за период с 1 января 2022 года по 10 мая 2022 года в размере 195 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, 45, 46 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за декабрь 2021 года, а также за фактическое использование нежилого помещения уже после окончания срока действия договора аренды ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ИП Петруниной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года, а также за фактическое использование нежилого помещения за период с 1 января 2022 года по 10 мая 2022 года и пени за несвоевременную арендную плату в установленные договором аренды сроки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии допустимых и достаточных доказательств передачи спорного нежилого помещения арендодателю, независимо от наступления указанных апеллянтом обстоятельств по приостановлению подачи электроэнергии, имевших место уже после окончания срока действия договора аренды в январе 2022 года, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость пользования имуществом по цене, определенной в договоре аренды.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако данный отказ о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Судебные извещения были надлежащим образом и заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, Ростовским областным судом. Извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 120).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.