Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39162/2022[88-5698/2023-(88-43301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85 350 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 85 350 руб, судебные расходы в размере 5 761 руб, а всего 91 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что телефон, который по мнению судов был испорчен ответчиком, являлся совместным имуществом сторон спора, кроме суды не учли что стороны находились в браке в момент его приобретения, при этом не был произведен раздел совместной собственности супругов, в результате которого телефон стал бы собственностью только одного из них, в связи с чем в иске гражданке необходимо отказать. Указывает, что суды пришли к неверному выводу, что ответчиком истцу причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте о принятии мер к ФИО1 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ ее мобильного телефона "данные изъяты".

Постановлением старшего УУП отдела полиции N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которой ФИО1 принял на себя обязательство о возмещении ущерба ФИО2, причиненного в результате повреждения мобильного телефона iPhone 11 Pro Max, путем выплаты стоимости телефона в размере 99 990 руб, 5 000 руб. за восстановление и установку данных с разбитого телефона на новый телефон, купленный взамен старого (разбитого им), стоимости билета на автобус в размере 360 руб. в г. Судак. Общая сумма ущерба составила 105 350 руб, срок выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты денежных средств в установленный срок, начисляется пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

В обоснование факта несения расходов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложены чеки и билет на автобус.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой указывает на то, что ответчик возвратил ФИО2 в счет долга за разбитый iPhone 11 Pro Max 20 000 руб, остаток долга составил 85 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что ответчик какого-либо обязательства о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения мобильного телефона, не брал на себя, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, судом апелляционной инстанции назначена была по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.06.2022 N решить вопрос, кем самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемого объекта, наличия нарушений координации движений, трансформирующих подписной навык и затрудняющих идентификацию. Подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО1 Решение вопроса в вероятной форме объясняется краткостью, простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащегося в ней графического материала и не позволяет выявить признаки в объеме и по своей значимости достаточные для категорического вывода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако в оговорённый сторонами срок обязательства были выполнены не в полном объеме. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд апелляционной инстанции оценив проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева