Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39175/2022[88-5198/2023-(88-42773/2022)]

дело N 88-5198/2023 (88-42773/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-133/2022

УИД 91RS0018-01-2021-002214-08

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апалькова ФИО17 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Апалькова ФИО18 к Назарук ФИО19, Апалькову ФИО20, третьи лица: нотариус Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Пархомчук ФИО21, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на долю недвижимого имущества, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, определении размера доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором уточнив исковые требования просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО2 на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", площадью 134 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли нежилого здания (сарай), находящегося по адресу: "адрес", площадью 21, 3 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли нежилого здания (сарай), находящегося по адресу: "адрес", площадью 15, 8 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли нежилого здания (сарай), находящегося по адресу: "адрес", площадью 18, 0 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли нежилого здания (гараж), находящегося по адресу: "адрес", площадью 29, 4 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли иного сооружения (горловина погреба), находящегося по адресу: "адрес", площадью 4, 4 кв. м, кадастровый N; на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, площадью 36 324, 0 кв. м, кадастровый N; исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 доли наследственного имущества за ответчиком ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости; определить доли ФИО5 и ФИО1, ФИО6 в указанном наследственном имуществе, признав за каждым по 1/3 доле; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3, при жизни которому на праве собственности принадлежал жилой "адрес" в "адрес", в котором зарегистрированы и проживали отец, мать - ФИО4 и истец. ФИО6 - брат истца, проживал и по настоящее время проживает в "адрес". ФИО1 - сестра истца, проживала в "адрес".

В период жизни отца и матери истцом совместно с родителями на территории домовладения выстроена два двухэтажных жилых корпуса на 15 помещений, обустроен хозблок, стоянка для автомобилей, а учитывая наличие дружелюбных и доверительных отношений между членами семьи, на семейном совете принято решение об оформлении наследственных прав после смерти ФИО3 в целом за матерью ФИО4, а уже после смерти последней, разделить поровну между детьми, в связи с чем, был подан отказ нотариусу о принятии наследства после смерти отца в пользу матери.

После смерти, отца отношения из-за разногласий ухудшились, в связи с чем, общение с сестрой прекратилось. В 2014 году, после присоединения Крыма, выехал на материковую часть Российской Федерации для обустройства, где пребывал до 2019 года, периодически приезжая в Республику Крым. Вернувшись в 2019 году стало известно, что в доме, где ранее проживала мать, вселилась и проживает ФИО1, которая сообщила о временном выезде матери к сестре в Черниговскую область Украины, и необходимости присмотра за домом в отсутствие последней, сообщить номер телефона матери или адрес проживания ФИО1 не смогла, в связи с тем, что данная информация ей неизвестна. Выехать на территорию Украины не мог, опасаясь уголовного преследования со стороны государства Украины, а неоднократные попытки узнать у ФИО1 о возвращении матери сопровождались скандалами, что вынуждало прекращать общение и разговор.

В феврале 2021 года, в случайном разговоре со знакомым стало известно, что мать умерла в 2016 году, на ФИО1 открыто наследственное дело и тайком оформлены наследственные права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти отца и матери. На просьбу предоставить копии документов о смерти матери и на домовладении ФИО1 не ответила, в связи с чем, вынужден был, обратиться в нотариальные органы, самостоятельно получить повторное свидетельство о рождении и о смерти матери, из которых стало известно, что мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. После получения документов обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. N дано разъяснение о пропуске срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о его восстановлении. Указывает, что срок для принятия наследства после смерти матери им пропущен по уважительной причине, так как в установленный шестимесячный срок принять наследство не представилось возможным по независящим от него причинам, поскольку неоднократно предпринимались попытки выяснить у ответчиков местонахождении (местопребывания, возвращения) матери, но в результате действий ответчиков (обмана, сокрытия факт смерти матери и введения в заблуждение относительно её местопребывания) это сделать не мог, в связи с чем, срок подлежит восстановлению. Считает себя принявшим наследство после смерти матери, в связи с чем, размер долей всех наследников первой очереди после смерти матери равен 1/3 доли. Выданные на имя ответчиков свидетельства о праве собственности на наследственной имущество по ? доле, являются недействительными, так как они выданы в отношении имущества без учета размера доли в праве долевой собственности (1/3) принадлежащем ему как наследнику первой очереди, в связи с чем, также подлежит отмене произведенная в ЕГРН регистрация права собственности.

Во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на доли наследства в праве общей долевой собственности после смерти матери не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд также и с данными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что принятые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель указывает, что исходя из общего содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как приглашенных истцом, так и ответчиком, подтверждалось, что истец в силу обстоятельств личного характера с 2014 года находился за переделами Республики Крым. Также в силу объективных обстоятельств личного характера не имел возможности приезда в Республику Крым до конца 2019 года. Сведений о его месте нахождения, а также возможные средства связи, никому из родственников, в том числе ответчикам (учитывая сложившиеся неприязненные отношения) известны не были. По мнению заявителя, несмотря на подтвержденные свидетелями обстоятельствами, давая оценку пояснениям сторон судом первой инстанции безосновательно, не мотивировано критически расценены доводы истца, а судом апелляционной инстанции данная судебная ошибка не устранена и более того, суд апелляционной инстанции безосновательно, не давая самостоятельной оценки, о чем просилось в апелляционной жалобе, формально сослался на оценку, данную судом первой инстанции, указав, что поскольку судом оценка показаний свидетелей дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От нотариуса Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - ФИО5 является сыном ФИО4.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником жилого дома литер "А" площадью 86, 4 кв. м, общей площадью 134, 0 кв. м, с прилегающими к нему хозяйственными строениями: литер "Б" - площадью 21, 3 кв. м, "В" - площадью 15, 8 кв. м, "Г" - площадью 18, 0 кв. м, гаража литер "Д" - площадью 29, 4 кв. м, горловина погреба литер "Е" - площадью 4, 4 кв. м, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником земельного участка площадью 0, 14 га, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО4

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность передан земельный участок площадью 3, 6624 га, расположенный на территории Штормовского сельского совета, "адрес", целевое назначение - для ведения личного сельского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО4 N, после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ФИО6 - сын, ФИО1 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью 134 кв. м; нежилое здание сарай площадью 21, 3 кв. м; нежилое здание сарай площадью 15, 8 кв. м; нежилое здание сарай площадью 18 кв. м; нежилое здание гараж площадью 29, 4 кв. м; иное сооружение площадью застройки 4, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 36 624 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 400 кв. м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 400 кв. м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-170, 184-185 гражданского дела N).

По сведениям из ЕГРН право собственности на 1/2 доли за ФИО1 зарегистрировано.

Как следует из сообщения нотариуса Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, сообщено, что им пропущен срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти последней.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти матери - ФИО4, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться к нотариусу и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью ФИО5 препятствующих ему своевременно принять наследство, по делу не установлено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, отклоняя его довод о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что о смерти матери он узнал в марте 2021 года, ранее о смерти матери он не знал, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью - ФИО4, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность и должен был знать о ее смерти, открытии наследства.

Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи с чем последний не знал и не мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун