Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39200/2022[88-5202/2023-(88-42777/2022)]

дело N 88-5202/2023 (88-42777-2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-39/2022

УИД 23RS0047-01-2020-015049-62

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мусатова ФИО15 по доверенности Лебедевой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к Мусатову ФИО17 о взыскании задолженности но договорам займа и по встречному иску Мусатова ФИО18 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Мусатова В.Ф. и его адвоката Лебедеву Н.Б, действующего на основании ордера от 14 марта 2023 года N 49, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 290 рублей 75 копеек, в том числе: 1 205 362 рублей 80 копеек основного долга, 277 760 рублей 55 копеек вознаграждения за пользование займом, 623 167 рублей 40 копеек пени за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения; задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 281 707 рублей 58 копеек, в том числе: 3 662 570 рублей основного долга, 725 588 рублей 89 копеек вознаграждения за пользование займом, 1 893 548 копеек 69 копеек пени за несвоевременный возврат суммы займа.

В сою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (далее - истец по первоначальному иску или ответчик по встречному иску) и ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску или истец по встречному иску).

В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на то, что денежные средства по договорам займа ему не передавались, фактически договоры займа не исполнялись; указанные договоры были подписаны ФИО3 по договоренности с генеральным директором АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" ФИО6 для использования в хозяйственной деятельности организации, а именно: оплаты мужской и женской команды по регби, включая расходы по заработной плате тренерам и игрокам, компенсации жилья, аренды помещений, командировочных расходов; в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал в "адрес", в связи с чем договор им подписан гораздо позже.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Встречный иск ФИО2 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительными в силу ничтожности договоры займа, заключенные между АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 570 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 715 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 290 рублей 75 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 281 707 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным апелляционным определением ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, дал оценку не всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель также указывает, что его представителем по доверенности ФИО1 суду дополнительно было пояснено о том, что подано заявление о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, материал проверки по заявлению в настоящее время находится в Следственном отделе по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что подпись в расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного бухгалтера ФИО7 выполнена не ею, следственным отделом назначена почерковедческая экспертиза. Его представителем ещё в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и допросе самой ФИО7, которые судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что согласно сведениям Следственного отдела по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уже назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи в расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, им не была дана оценка и бездействию истца АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань", выразившемся в неоднократном непредставлении кассовых книг за спорные периоды и иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств непосредственно ФИО3, с учетом возражений последнего против получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Мусатова В.Ф. и его адвоката Лебедеву Н.Б, действующего на основании ордера от 14 марта 2023 года N 49, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам) заключены два договора займа:

от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (займодавец) передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик), а последний принимает денежную сумму 1 570 000 рублей; за пользование суммой займа заемщиком выплачивается вознаграждение согласно ставке рефинансирования на момент подписания договора, а именно 7, 25 % годовых (п. 1.2 договора); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора);

от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" (займодавец) передает в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик), а последний принимает денежную сумму 3 715 030 рублей; за пользование суммой займа заемщиком выплачивается вознаграждение согласно ставке рефинансирования на момент подписания договора, а именно 7, 25% годовых (п. 1.2 договора); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора); за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Передача суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается приходными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 637 рублей 20 копеек и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52460 рублей, а всего на общую сумму 417 097 рублей 20 копеек.

По расчету истца у заёмщика перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2 106 290 рублей 75 копеек, в том числе 1 205 362 рубля 80 копеек основной долг, 277 760 рублей 55 копеек денежное вознаграждение за пользование займом, 623 167 рублей 40 копеек пени.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 6 281 707 рублей 58 копеек, в том числе: 3 662 570 рублей основной долг, 725 588 рублей 89 копеек денежное вознаграждение за пользование займом, 1 893 548 рублей 69 копеек пени.

Учитывая доводы и возражения со стороны ответчика ФИО3 относительно безденежности займа, с учетом требований Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" судом первой инстанции на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ неоднократно предлагалось истцу по первоначальному иску предоставить для обозрения в судебных заседаниях кассовые книги АНО "Спортивный регби-клуб Кубань" в период выдачи займов - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не оспаривал достоверность его подписи в договорах и расходных ордерах, однако, в опровержение факта получения им по договорам займа и расходным ордерам заемных денежных средств в материалы дела был представлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, согласно которому произведен осмотр переписки интернет-сайта "WATSAPP WEB" между ФИО9 (в Динском районном суде "адрес" находится аналогичное гражданское дело N по иску АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" к ФИО10 - дочери ФИО3) и ФИО6 Переписка содержит сведения о том, что расходный ордер о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подписан, но фактически денежные средства ФИО3 не передавались. Иных доказательств в опровержение или подтверждение своих требований ФИО3 не представил.

Отказывая АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" во взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа и удовлетворяя требования последнего о признании договоров займа недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169, 170, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812, Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принял во внимание установленные им обстоятельства, подтвержденные оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, представленными сторонами, и пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 570 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 рублей ФИО3 не получал, а ответчик их не передавал, в связи с чем указанные договоры займа являются недействительными в силу их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, принял во внимание выше установленные обстоятельства и исходил из того, что, подписывая договоры займа и расходные ордера о получении денежных средств в указанных суммах, ФИО3 не мог не понимать юридических последствий своих действий, что в данном случае передача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, тогда как ФИО3, не оспаривая подлинность представленных договоров займа и расходных кассовых ордеров, а также принадлежность своей подписи, не представил доказательств их безденежности, как и не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции также указал о том, что судом первой инстанции не учтено того, что ФИО3 совершены действия по частичному исполнению обязательств по возврату займа, что подтверждается приходными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 417 097 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума N 23).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно, АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" должен представить доказательства в подтверждение факта передачи ФИО3 предмета займа, то есть 1 570 000 рублей и 3 750 000 рублей и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а подписавший договор займа денег и расходные ордера ФИО3 - то, что данные денежные средства ему не передавались.

Поскольку по правилам статьи 807 ГК РФ договор займа денег считается заключенным с момента передачи заемщику в собственность денежных средств, следовательно, в настоящем деле предметом доказывания являлся факт реального предоставления денег должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 и возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, заимодавец АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" представило договоры займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, утверждая о том, что указанные договоры и расходные ордера, а также приходные ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о частичном возврате заемных средств в общей сумме 417 097 рублей 20 копеек, являются достаточными доказательствами факта передачи денежных заемных средств ФИО3, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал в совокупности с перечисленными доказательствами другие доказательства, в частности:

- являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами пояснения самого ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении и данные в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что никакие деньги он не получал, расписка бухгалтера в расходно-кассовом ордере поддельная, поскольку на тот момент она не работала; деньги, полученные от инвестора Дерипаско перечислялись напрямую спортсменам в качестве заработной платы, которые были оформлены индивидуальными предпринимателями; расписки он подписал в октябре 2018 года (на июньском и октябрьском ордере) под давлением службы безопасности, утверждавшей, что, в противном случае, никто не получит заработную плату, и по совету генерального директора Букалова, утверждавшего о том, что он сам подписал такую расписку, необходимую для отчета перед инвестором, в связи с чем ФИО3 был уверен, что деньги с него не потребуют;

- свидетельские показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 - старшего тренера ГБУ КК РСЦ по регби, пояснившего, что в клубе были моменты, когда были большие задолженности и все сотрудники были переведены в индивидуальные предприниматели для экономии средств;

- протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотра переписки интернет-сайта WATSAPP WEB между ФИО9 и ФИО6;

- выписки по счету АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань", представленные банком "СОЮЗ" по требованию суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не отразил в своем апелляционном определении результаты оценки выше указанных доказательств в решении, не привел мотивы, по которым он отвергнул их, а также основания, по которым он отдал предпочтение одних доказательств перед другими.

Таким образом судом апелляционной инстанции в достаточной мере не исследовались обстоятельства, связанные с фактом передачи (непередачи) денежных средств ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции в целях создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи денег взаймы, наличие денежных средств на расчетном счете и в кассе АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" в сумме 1 570 000 рублей и 3 715 030 рублей на момент фактической их передачи ФИО3, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что полученные последним денежные средства были истрачены и у него имеется материальный результат их вложения.

АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" является истцом по первоначальному иску и участвующим в деле лицом и в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" оставило без исполнения неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении суду кассовой книги, что представителем ФИО3 - по доверенности ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что подпись в расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного бухгалтера ФИО7 выполнена не ею. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и допросе самой ФИО7 Данные ходатайства судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что согласно сведениям Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ уже назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи в расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили представленные истцом расходные кассовые ордера.

Однако с учетом заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств и их ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции ввиду отсутствия у него специальных знаний необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Не был поставлен на обсуждение и вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет наличия у АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" денежных средств, достаточных для передачи в указанных в договорах займа суммах, и определения источника выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателям, указанным в выписках банка "СОЮЗ" по расчетным счетам АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань".

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы имели основополагающее значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" суд апелляционной инстанции уклонился от процессуальной обязанности рассмотрения по существу заявления ФИО3 о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы стороны по делу в данной части не приведены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов в судебном акте не отражены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вынесении судебного акта несоответствующего требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань" по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.А. Супрун