Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-39335/2022[88-5903/2023-(88-43510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд "адрес" рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строй Энерго Монтаж" (далее - Общество) и вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с указанным определением, ответчик признает и не оспаривает задолженность по заработной плате перед ФИО1, и обязуется выплатить ей в счет задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС N, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником полностью не исполнены.

Размер задолженности составляет 109 607, 54 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком внесен платеж в размере 5 392, 46 руб.

Иных платежей по погашению задолженности на счет истицы не поступало, также ответчиком не предпринималось никаких попыток связаться с истицей для урегулирования данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган исключил Общество из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся исполнительным органом должника (директором), следовательно, ему было известно о задолженности перед истицей, и он был обязан возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ, когда было опубликовано сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство, однако ответчик бездействовал. В случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что между истицей и ФИО7 как физическим лицом отсутствуют договорные отношения, все обязательства возникают у ответчика на основании закона.

Также, все ранее предпринимаемые Обществом действия происходили под руководством ФИО2 (он являлся его непосредственным работодателем). Так, задолженность, образовавшаяся в связи с незаконным увольнением истицы, является прямым доказательством недобросовестности и неразумности действий директора Общества.

Приказ об увольнении истицы вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако истица не была уведомлена о своем увольнении с должности главного бухгалтера и продолжала выполнять свои обязанности.

В декабре 2017 года истица была лишена возможности трудиться, в связи со сменой пароля в доступе в бухгалтерскую программу и в банк. При этом, ФИО2 не отстранил истицу от работы, а лишь ограничил ее в объеме выполняемого функционала. Изменение же ее функционала и объема выполняемых обязанностей произведено по инициативе работодателя без уведомления работника и надлежащего оформления изменений трудового договора, в частности его существенных условий труда - размера заработной платы. В связи с чем, истица в марте 2018 года обратилась в государственные надзорные органы с целью обязать работодателя выполнять свои обязанности по трудовому договору, и лишь после обращения истицы в прокуратуру, работодатель составил приказ об увольнении задним числом. Таким образом, приказ был сфальсифицирован, составлен значительно позже, с нарушением действующего законодательства и требований к составлению документов. Все вышеуказанные действия производились с согласия и под руководством ФИО2

В ходе судебного разбирательства стал очевиден факт ненадлежащего увольнения, в связи с этим руководителем Общества была предпринята мера по мирному урегулированию данного спора. В мировом соглашении Общество признало свою задолженность перед истицей и обязалось выплатить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карточный счет истицы, а также отменить незаконный приказ об увольнении, однако до настоящего времени средства перечислены не были. ФИО7, как директором Общества, не предпринималось более никаких попыток по решению данного вопроса и уплате задолженности. Все просьбы истицы по выплате долга были им проигнорированы.

Вследствие противоправного виновного поведения директора ФИО8, не исполнившего возложенные на него обязанности, истица имеет право, в силу закона, по истребованию задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй Энерго Монтаж" в размере 109 607, 54 руб, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 109 607, 54 руб.

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Юминовой Е.Н. и ООО "Строй Энерго Монтаж" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период работы истицы, работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 между истицей и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязуется выплатить истице в счет задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

18 сентября 2020 года Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на указанных выше нормах материального права, и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в силу решением суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Сам по себе факт наличия у Общества задолженности перед истицей не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязательства перед конкретным кредитором для обращения руководителя и учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд принял во внимание представленную ответчиком расписку о получении истицей задолженности Общества перед ней по заработной плате в заявленном размере, во исполнение условий мирового соглашения, и об отсутствии претензий с ее стороны к Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что именно из-за неразумности и недобросовестности действий ФИО2 у Общества возникла задолженность перед истицей, исключительно направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку до момента принятия решения о ликвидации Общества, истица или иные лица, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника (Общества) банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовались, доказательств вины руководителя Общества по неисполнению обязанности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании банкротом не представлено, обязательства Общества прекращены, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности являются противоправное виновное поведение руководителя Общества, о безденежности расписки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи