Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39382/2022[88-5760/2023-(88-43364/2022)]

дело N 88-5760/2023 (88-43364/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2495/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003087-77

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражи ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаражи ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, в котором просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 389 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера взыскания штрафа. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 189 850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на неверное применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 08 ноября 2021 года N ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" вынес решение У N, которым решилтребования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

А именно, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 700 рублей и указал, что в случае неудовлетворения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения исходя из ставки 1 % в день, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 решения, но не более 400 000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок решение исполнено не было.

По заявлению истца финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверение, в котором указал о сумме взыскания 379 700 рублей, а также сумме неустойки, рассчитанной соответствие с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил удостоверение для принудительного исполнения в АО "АльфаБанк", только после чего с ответчика в пользу истца поступила сумма 779 700 рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор в части взыскания суммы штрафа рассчитал его в размере 389 850 рублей и снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым определить сумму штрафа в размере 189 850 рублей (из расчета взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения 379 700:2), в связи с чем нашел основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 189 850 рублей.

Кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ. В соответствии с указанной нормой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при расчете суммы штрафа суду следует установить сумму требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, однако, судом апелляционной инстанции произведен расчет исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, что свидетельствует о неверном применении положений норм материального права. Кроме того, изменяя размер требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун