Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39472/2022[88-5767/2023-(88-43371/2022)]

дело N 88-5767/2023 (88-43371/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5703/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005105-33

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшина ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мокшина ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Газарова А.А, действующего на основании ордера от 21 марта 2023 года N 687749, в интересах Мокшина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 285 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 9 849 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает, что с судебными актами не согласен, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными на не верном примени норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки с 285 700 рублей 00 копеек до 9 849 рублей, им ошибочно установлена сумма страхового возмещения в размере 111 000 рублей, так как решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N установлено, что сумма страхового возмещения составила 359 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Газарова А.А, действующего на основании ордера от 21 марта 2023 года N 687749, в интересах Мокшина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 248 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей.

При обращении ФИО1 в адрес финансовой организации с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 41 151 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату НДФЛ в размере 6 149 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Правильно определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае неустойка, взысканная по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, из расчета страхового возмещения установленного этим же решением в размере 111 000 рублей, кроме того страховой компанией по заявлению истца выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 151 рубль.

При таких обстоятельствах установив, что испрашиваемая истцом неустойка в размере 285 700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать неустойку в размере 9 849 рублей из расчета: 111 000 рублей (страховое возмещение) - 60 000 рублей (неустойка по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ) - 41 151 рублей (неустойка, выплаченная страховой компанией).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, все представленные сторонами доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и несоразмерности взысканной неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен верно, с учетом того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Кроме того страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 41 151 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату НДФЛ в размере 6 149 рублей.

При этом, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун