Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39484/2022[88-5769/2023-(88-43373/2022)]

дело N 88-5769/2023 (88-43373/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-4146/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003331-20

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Афанасьевой ФИО8 по доверенности Ефимовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой ФИО10 к АО "Согаз" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 176 850 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хонда государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ "АСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

января 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания от заявителя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 51 867 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензии истец приложил заключение независимого эксперта ООО "ГАРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-А/М.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 852 рублей, из которых 1 671 рублей - перечислила в качестве налога на доходы физических лиц в налоговый орган.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомил истца о произведенной выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 4 400 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 359 100 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки в размере 353 700 рублей за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявление в СОДФУ о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановке срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска отказано в удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N и произвело выплату истцу неустойки в размере 353 700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в пределах выданного удостоверения, применив в деле разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов поскольку, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьевой ФИО11 по доверенности Ефимовой Екатерины ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун