Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39505/2022[88-5765/2023-(88-43369/2022)]

дело N 88-5765/2023 (88-43369-2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-264/2022

УИД 23RS0031-01-2021-004503-69

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Петренко ФИО14 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "КОХ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бондаренко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ"), администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил суд взыскать ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 857 266 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на перекрестке с "адрес", водитель автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный номер N допустил наезд на техническую выбоину в дорожном покрытии, размерами, превышающими предельно допустимые, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Между собственником транспортного средства (далее-ТС) и истцом заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 857 266 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба - 787 227 рублей 54 копейки, в возмещение расходов на услуги эксперта - 10 000 рублей, расходов на представителя - 40 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта - 41 000 рублей, сумму госпошлины - 11 072 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, иск ФИО2 удовлетворен частично. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 787 227 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины - 11 072 рубля, за услуги судебного эксперта - 41 000 рублей, независимого оценщика - 10 000 рублей, за услуги представителя - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом неверно определен круг ответчиков, а также судом первой инстанции не дана правовая оценка муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Заявитель указывает, что согласно материалам дела, инспектором надзорного штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару, был составлен протокол об административном правонарушении, далее Октябрьским районным судом вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо подрядной организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы считает, все вышеизложенные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядчиком. Ответчик обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности МКУ "ЦМДДТ" не доказаны и не обоснованы ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина, в результате которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП.

Кассатор ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение N, подготовленное экспертом-техником ФИО6, а также судебное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом-техником ФИО7 являются недопустимыми недостоверными доказательствами по делу; вопрос о наличии повреждений и их причинно-следственная связь с обстоятельствами ДТП не раскрыт. В связи с чем, истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бондаренко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалами гражданского дела, а также административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на перекрестке с "адрес" произошло ДТП с участием ТС "Фольксваген", г/н N, под управлением ФИО8, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

В результате ДТП транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС принадлежит ФИО9

Между собственником транспортного средства - ФИО9 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, ФИО9 уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба по событию, произошедшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом, в том числе из постановления суда, а также материалов дела, установлено, что ФИО10 является заместителем директора по общим вопросам в ООО "КОХ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КОХ".

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составит 857 266 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС согласно информации, указанной в: определении от ДД.ММ.ГГГГ: "оба правых колеса"; акте осмотра OOО "Многоотраслевой экспертный центр" ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса передний/задний правый, приводной вал передний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, ступица колеса переднего правого с подшипником, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя правая, рулевой механизм, тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый, стабилизатор задний, стойка стабилизатора заднего правая, ступица колеса задняя правая с подшипником, амортизатор задний правый, приводной вал задний правый, опора колеса задняя правая, поперечная рулевая тяга задняя правая, поперечный рычаг подвески задний правый нижний". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер М821ТТ 123, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 787 227 рублей 54 копейки. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) - 636 796 рублей 04 копейки.

В связи с поступлением рецензии, подготовленной ИП ФИО7, а также отобранными у последнего пояснениями в судебном заседании, по делу проведена дополнительная экспертиза. Согласно выводам дополнительного заключения ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения могли образоваться при зафиксированном в определении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ характере столкновения транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер N с препятствием.

Повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер N зафиксированные в определении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статей 14, 17, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления; причиной ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения), которой создана МКЦ "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара, реорганизованное в МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального

казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги". Поскольку МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" является уполномоченным органом, осуществляющим от имени муниципального образования горд Краснодар работы по мониторингу, строительству, реконструкции, ремонту и содержания автомобильных дорог в пределах муниципального образования. Доводы ответчика о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести подрядная организация ООО "КОХ", суд признал несостоятельными, поскольку подрядная организация ООО "КОХ" фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии счастью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" суды первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В суде первой и апелляционной инстанции ответчики ходатайств об истребовании каких-либо доказательств и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, который имеется в копии в полном объеме в представленном в материалы гражданского дела и исследованы судом. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В этой связи у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя ФИО2, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае невыполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров. Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт между МКУ МО г..Краснодар "ЦМДДТ" и ООО "КОХ" на содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018год признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун