Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39729/2022[88-5790/2023-(88-43394/2022)]

дело N 88-5790/2023(88-43394/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2096/2022

УИД 34RS0005-01-2021-004679-62

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова ФИО8 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Лукьянову ФИО9, Бухаткиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 27 773 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 033 рубля 21 копейку.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО5 - ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте в размере 27 773 рубля 52 копейки, из которой: 19 970 рублей 78 копеек - основной долг; 7 802 рубля 74 копейки - просроченные проценты.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключался в рамках кредитного договора и страхование якобы не распространяет свое действие на договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что поскольку в данном деле участвуют те же самые лица, что и в деле N, находившегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, то обстоятельства, установленные в указанном деле, были обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Сумма задолженности, установленная по делу N составляла 18 308 рублей 50 копеек. Сумма задолженности, взысканная по настоящему делу, составляет 27 773 рубля 52 копейки, т.е. общая сумма задолженностей составляет 46 082 рубля 02 копейки. При этом страховая сумма по договору добровольного страхования жизни, составляла 76 000 рублей, т.е. существенно превышала сумму всех задолженностей. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО5 в офертно-акцептной форме, путем направления ФИО5 Банку заявления на получение кредитной карты, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредитования составляет 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 25, 9% годовых, полученная сумма подлежит погашению путем внесения частичных или полных платежей, в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

ПАО Сбербанк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО5 кредитную карту с определенным в договоре лимитом кредитования, однако ФИО5 воспользовавшись денежными средствами от надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату полученных денежных средств уклонялся и ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем у ФИО5 образовалась задолженность в размере 27 773 рубля 52 копейки, из которой: 19 970 рублей 78 копеек - основной долг; 7 802 рубля 74 копейки - просроченные проценты. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени наследником не погашена.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Волгограда, по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО5 Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО5 является сын ФИО2, которому выдано свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А, кадастровой стоимостью 698 590 рублей 86 копеек и 3 136 666 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда в адрес наследника ФИО2 направлено сообщение о наличии у наследодателя задолженности перед ПАО Сбербанк.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ПАО Сбербанк и ФИО5 кредитного договора N, ФИО5 на основании заявления о заключении договора страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" застрахована жизнь и здоровье Заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции установил, что заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках кредитного договора N, договор страхования, по которому ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, распространяет свое действие и на договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в связи с чем пришел к выводу, что указанная в иске задолженность подлежит погашению за счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 кредитного договора N на сумму 76 000 рублей на срок 36 месяцев, ФИО5 обратился к истцу с заявлением о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому страховая сумма составила 76 000 рублей, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда первой инстанции, ФИО5 в реестрах Застрахованных лиц по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вместе с тем ФИО5 застрахован в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1610 (кредитный договор N).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку указанный в решение суда и в возражениях ответчика договор страхования заключался в рамках кредитного договора, то страхование не распространяет свое действие на договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Учитывая, что единственным наследником ФИО5, принявшим наследство является ФИО2, а стоимость наследственного имущества превышает сумму образовавшейся задолженности, которая стороной ответчика не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитной карте и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, в связи с отсутствием сведений о принятии указанным лицом наследственного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун