Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39837/2022[88-5815/2023-(88-43419/2022)]

дело N 88-5815/2023 (88-43419/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-123/2022

УИД 61RS0033-01-2021-003669-60

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сенюгина ФИО16 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Сенюгиной ФИО17, Сенюгина ФИО18, к Сенюгину ФИО19 о расторжении кредитного договора и взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Сенюгиной ФИО20, Сенюгина ФИО21, к Сенюгину ФИО22 о расторжении кредитного договора и взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1 - правопреемник (наследник) умерших.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года, суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 173 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг 219 517 рублей 83 копейки, просроченные проценты 65 605 рублей 65 копеек, 191 705 рублей 61 копейка неустойки за просроченные проценты.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога земельный участок площадью 1212+/-12, 18 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N жилой дом площадью 54, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, установить начальную цену продажи предмета залога 1 904 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 17 041 рубль 73 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы 1 447 рублей 86 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, суд определил:решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 222 рубля 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 204 145 рублей 01 копейка, просроченные проценты 53 077 рублей 82 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 100 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 80 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога земельный участок площадью 1212+-12Д8 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, жилой дом площадью 54, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установить начальную цену продажи предмета залога 1 904 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 Ая.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 16 668 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 1 375 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебное акты. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда. Так же выражает несогласие со взысканием суммы кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 850 000 рублей, под 14% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" на срок 120 месяцев.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1212+/-12, 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N и жилой дом, назначение: жилое, площадью 54.2 кв.м, "адрес" кадастровым номером N.

Банком денежные средства были перечислены по заявлению заемщиков продавцу недвижимого имущества. Банк выполнил свои обязательства, вследствие чего возникла ипотека в силу закона.

Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что следует из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 107-112).

Заемщики ФИО13 обязались ежемесячно погашать кредит, проценты аннуитетными платежами согласно графику.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV- АН N.

ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ известил нотариуса Зерноградского нотариального округа о том, что на дату смерти ФИО2 имелось обязательство по кредитному договору.

После смерти ФИО2 наследником его имущества являлась ФИО3, которая приняла наследуемое имущество одним из способов, указанных в законе, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО3 является ответчик ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ направил наследнику ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 784 173 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 219 517 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 65 605 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 307 344 рубля 03 копейки, неустойка за просроченные проценты ? 191 705 рублей 61 копейка.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка составила 2 380 085 рублей, ликвидационная стоимость единого объекта недвижимости составляет 1 975 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 348, 450, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторной оценив представленные в материли дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца в части, приняв расчет задолженности по просроченному основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет 746 795 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 204 145 рублей 01 копейка, просроченные проценты 53 077 рублей 82 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 302 150 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты 187 421 рубль 91 копейка.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

По правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 72). После представленных участвующими в деле лицами пояснений судебная коллегия, совещаясь на месте, отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в ином составе судей - председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 114). При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судей. В связи с принятием определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено обжалуемое апелляционное определение, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 133-134).

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В нарушение приведенных процессуальных правил судебные заседания 17 января, 09 февраля, 02 марта, ДД.ММ.ГГГГ проводились новыми судьями, в процессе судебного рассмотрения судом исследовались новые доказательства, однако разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением статьи 157 ГПК РФ.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2 и от 20 апреля 2021 года N 4-КГ21-7-К1.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрения дела судом в незаконном составе.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи ФИО5

ФИО12