Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39840/2022[88-5714/2023-(88-43317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительными доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3, а также договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве, выданные нотариусом ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество, восстановить право собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы, страдает хроническим психическим расстройством, диагноз "Детский аутизм. Умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующим ухода и лечения". Он являлся собственником жилого дома, общей площадью 501, 2 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал своему отцу ФИО3 доверенность, которой он уполномочивал ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО11

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 указанные выше жилой дом и земельный участок приняли в порядке наследования сын ФИО3 и супруга ФИО4 по 1/2 доле в праве каждый. По мнению истца, доверенность и договор купли-продажи объектов недвижимости должны быть признаны недействительными, поскольку ответчик ФИО3 знал о болезни своего сына ФИО1, что не помешало ему обратиться с сыном к нотариусу и оформить доверенности на управление и распоряжение всем имуществом, оформить незаконную сделку и в результате данных действий стать собственником имущества сына.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом признана недействительной доверенность "адрес", выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1434 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 501, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: ростовская область, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО7 Признаны недействительными свидетельство "адрес"5 о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 и свидетельство "адрес"3 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя ФИО4, выданные нотариусом ФИО11 после смерти ФИО7, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы. Указывает на неправомерный отказано в отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ФИО3 о признании ФИО4 недееспособной, ссылается на ненадлежащее извещение ФИО4 о рассмотрении спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 - дедушкой и ФИО1 - внуком с согласия матери ФИО2, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 501, 2 кв.м, до адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Аксайского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал отцу ФИО3 доверенность, которой он уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусов ФИО11

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным и постановлением главы администрации Аксайского района N 636 от 20 октября 2020 года ФИО2 назначена опекуном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" приняли в порядке наследования ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО11, зарегистрированные в реестре N.

О факте выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя ФИО3 и заключении 27 января 2020 года договора между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО7 истцу стало известно в ноябре 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", представившему заключение от 8 апреля 2022 года N 1476, согласно выводам которого ФИО1 страдает и страдал на момент выдачи доверенности 5 июля 2019 года хроническим психическим расстройством в виде "Другой тип шизофрении с недоразвитие интеллекта до уровня умственной отсталости легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими постоянного ухода и лечения". По своему психическому состоянию 5 июля 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 177, 185, 421, 1112 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО7 не могло возникнуть на спорное имущество, а возникшее право подлежало прекращению. Кроме того суд пришел к выводу, что у наследников не могло возникнуть право на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО7, что послужило основанием для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства N о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 и свидетельства N о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу на имя ФИО4

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения итогового решения по иному делу о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 опровергается материалами дела (Т. 1 л.д. 196), судом в адрес ФИО4 направлялось судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2022 года, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.