Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39999/2022[88-5826/2023-(88-43431/2022)]

дело N 88-5826/2023 (88-43431/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1336/2022

УИД 23RS0025-01-2022-001786-18

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Хван ФИО9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, подержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, что приводит не к компенсации и обеспечении обязательств должника, а к неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, подержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 стать 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО "Ингосстрах" с уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО8 не согласился с решением страховщика и обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взыскано в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части, а именно снижена неустойка до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда и произвело выплату ФИО8 в размере 730 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО8 обратился с претензией о выплате ему неустойки дополнительно, на которую СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 250 000 рублей неустойки.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статей 67 ГПК РФ, верно применив положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 7, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, размер взысканной неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного со страховой компании, таким образом соблюден баланс интересов сторон.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Хван Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун