Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-40013/2022[88-5829/2023-(88-43434/2022)]

дело N 88-5829/2023 (88-43434/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-382/2022

УИД 23RS0040-01-2021-007260-51

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности Панову Е.И, поддержавшую доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "ЦМДДТ"), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), о взыскании материального ущерба в размере 181 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 288 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования ФИО3 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере сумму ущерба размере 181 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей, а всего - 190 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" за проведение судебной экспертизы взыскано 5 188 рублей. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" за проведение судебной экспертизы взыскано 33 812 рублей.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, считает их принятыми с нарушением норм материального права, которые нарушают права заявителя и охраняемых законом интересы, также считает МКУ МО "ЦМДДТ" ненадлежащим ответчиком, указывает, что представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательством по делу, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО2 считает принятые судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав муниципального образования город Краснодар и охраняемых законом публичных интересов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено виновное лицо; представленное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Жидкову М.М. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по доверенности Панову Е.И, поддержавшую доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. в "адрес", напротив здания N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3. автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N под управлением собственника, допустившего наезд в выбоину на проезжей части в дорожном покрытии длиной 115, 3 см, шириной 77, 2 см, глубиной 9, 6 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания N по "адрес" наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (длиной 115, 3 см, шириной 77, 2 см, глубиной 9, 6 см), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231C N 1683.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга движения и транспорта", ИНН 2309004773, прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Дортранссервис" был заключен муниципальный контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг."

Муниципальный контракт был заключен соответствии с нормами законодательства о контрактной системе ((Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд"), по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Задачами МКУ "Единая служба заказчика" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" в порядке правопреемства вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 035-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N составляет 198 773 рубля 39 копеек. Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак N были получены повреждения, перечисленные в исследовательской части, механизм образования повреждений автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 181 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 164, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 181 000 рублей, взыскав данную сумму с МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Вместе с тем суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, госпошлины - 4 820 рубле, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательством по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая фактически подтвердила выводы заключения, составленного ИП ФИО6 При этом разница в выводах различных специалистов находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун