Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40070/2022[88-6180/2023-(88-43798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась с иском к ФИО1, в котором просили признать возведенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 30.09.2020 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", возведенного ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В ходе проведенной проверки установлено, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. В период с 01.01.2015 года по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу с параметрами, выстроенными ответчиком, не регистрировались и не выдавались, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16.02.2022 года иск администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворен. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" Республики Крым судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав на не привлечение к участию в деле ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 года решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16.02.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены. Признан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" самовольным строением. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации "адрес" Республики Крым судебная неустойка в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда. Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей, по 47 500 рублей с каждого из ответчиков. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется не отмененная, действующая декларация о готовности объекта к эксплуатации серии КР N от 07.03.2014 года, вывод суда об отсутствии разрешительных документов на строительство противоречит материалам дела и должной оценки в судебном постановлении не имеет. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 13.09.2022 года N, выполненное ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро". Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" "адрес" по данным инвентаризационного дела N по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 94, 4 кв.м, в целом зарегистрировано за ФИО1 Сведения о реконструкции и перепланировке указанного объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом площадью 3439, 7 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей - 7, в том числе подземный этаж - 1. Год завершения строительства - 2013, год ввода в эксплуатацию - 2013. Правообладателем указанного жилого дома является ФИО1 с 30.03.2020 года.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО1, приобретенного в период брака, в виде жилого дома площадью 3439, 7 кв.м, кадастровый номер: N, и земельного участка кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес", признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на данные объекты.

30.10.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведенной внеплановой выездной проверки и визуального осмотра объекта (в связи с не обеспечением доступа со стороны ФИО1) составлен акт N, из которого следует, что по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства с визуально определенным количеством этажей - 7, в том числе подземных - 1. Объект завершен строительством, выполнены работы по устройству фасада здания, остекление оконных и дверных проемов, устройство покрытия кровли, выполнены работы по благоустройству территории. Также в ходе проверки было установлено, что ранее при проведении внеплановой документарной проверки в период с 17.09.2018 года по 12.10.2018 года специалистами Службы государственного строительного надзора Республики Крым было выявлено, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом для семьи из разных поколений, "адрес"" ведутся гражданином ФИО1 на основании зарегистрированной 06.07.2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым декларации о начале выполнения строительных работ N. В декларации о начале выполнения строительных работ задекларированы следующие технико-экономические показатели: количество этажей 5 эт, площадь застройки 626, 0 кв.м, общая площадь 3289, 82 кв.м, площадь участка 0, 1 га, строительный объем 12654, 0 куб.м. При рассмотрении вышеперечисленных документов были выявлены нарушения требований градостроительных условий в части процента застройки земельного участка - 62, 6%, при максимально допустимом - 59%, что свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки при возведении указанного объекта. Согласно п.15 декларации объект представляет собой четырёхэтажный жилой дом с мансардой и подвалом (количество этажей - 6), в то время как в п. 16 декларации указано, что объект состоит из 5 этажей.

По результатам проведенной проверки специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено уведомление N от 03.11.2020 о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" выявлен факт возведения (создания) строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта и без разрешительных документов на его возведение.

В период деятельности Службы государственного строительного надзора Республики Крым с 01.01.2015 по 15.09.2020 документы разрешительного характера, дающего право на осуществление строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" с такими параметрами не регистрировались и не выдавались.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции, сославшись на то обстоятельство, что разрешительная и проектная документация на строительство спорного объекта недвижимости коммерческого назначения (гостиницы) уполномоченными органами не выдавались, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не согласовывались, ответчиками меры к легализации объекта недвижимости, имеющего признаки гостиничного типа, не предпринимались, акт ввода в эксплуатацию каких-либо объектов коммерческого назначения на принадлежащем ответчикам земельном участке администрацией не выдавался, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиками объекта недвижимости, имеющего признаки гостиничного типа, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что объект капитального строительства имеет функциональное назначение гостиница, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения - не соответствует, в части функционального назначения, этажности, отступов; градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на дату выявления самовольной постройки - не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии опасности при эксплуатации объекта.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для сноса постройки по мотиву защиты публичных интересов.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Также следует отметить, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание, что в результате экспертного исследования установлен факт возведения спорного объекта недвижимости в нарушение приведенных норм возведен на земельном участке, на котором не допускается строительство таких объектов, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи