Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4034/2023[88-10331/2023]

дело N 88-10331/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1904/2022

УИД34RS0011-01-2022-001805-40

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Романовой М.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Стольникова ФИО16 по доверенности Горгадзе ФИО17 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малова ФИО18 к Стольникову ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Стольникова ФИО20 к Малову Илье ФИО21, Кобзеву ФИО22 о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании договора уступки (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Зутикова И.А, действующего на основании ордера от 28 марта 2023 года N 96, в интересах Стольникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Малова И.В. по доверенности Откидач Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей; процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей; штрафа в размере 1 000 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание недоимки просил производить до момента фактического исполнения обязательств, расчет недоимки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения ФИО4 обязательств просил осуществлять в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем; расходов по уплате госпошлины в размере 55 900 рублей; об обращении взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 500 000 рублей.

Свои требования истец по первоначальному иску обосновал тем, что ответчик нарушил свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа, денежные средства не возвратил, оплату процентов не произвел, неисполнение обязательства длится более трех месяцев.

ФИО4 (далее - истец по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании договора уступки (цессии) недействительным.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере -МНПЦ наркологии НД Nф в связи с алкоголизмом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключил под влиянием обмана, денежные средства фактически не получал.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000, штраф в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена продажная стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в размере 8 876 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения обязательств заимодавцем по предоставлению ответчику по первоначальному иску займа в размере и на условиях, оговоренных договором займа, факта получения ответчиком денежных средств, что подтверждается распиской в договоре займа, из которой следует, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО4 получила от ФИО13, а также факта неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании договора уступки (цессии) недействительным отказано.

Со ФИО4 в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 49 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии обмана со стороны ФИО13, безденежности при составлении расписки, материалы дела не содержат, ФИО4 не представлены.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного постановления. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций ограничились лишь формальными обстоятельствами без намерения выяснить обстоятельства заключения договора займа и запросить иные доказательства, которые нуждаются в доказывании; нижестоящими судами не установлено, что отсутствие установленного факта оплаты по договору уступки права требования долга свидетельствует об изначально недобросовестности займодавца и безденежности договора как следствие; суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос финансового состояния Займодавца на момент заключения договора; вывод суда о том, что кабальность сделки ничем не подтверждена, а злоупотребление правом в действиях займодавца при определении условий договора, в том числе о размере процентов, суд не усматривает является несостоятельным; отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств финансового положения ФИО13 и ФИО3, из Росреестра регистрационного дела, подтверждающего приостановление (изначально) регистрации сделки, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 при написании расписки - привело к принятию неправильного решения, которое не соответствует принципам справедливости, объективности и полноты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО13 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что передача денежных средств осуществлена в наличной форме при подписании договора путем передачи денежных средств Заемщику.

Согласно пункта 1.3 договора займа, возврат суммы займа и иных сумм осуществляется наличными денежными средствами по месту нахождения Займодавца.

Согласно пункта 3.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 5 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 15 по 20 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 000 рублей. Кроме штрафа в случае нарушения Заемщиком сроков, указанных в настоящем пункте Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения.

Согласно пункту 3.6 договора займа, по желанию Займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором ипотеки. Залогодержателем является Заемщик. Предметом залога по договору ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 51, 3 кв. м.

Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 деньги по договору займа получил в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва, предметом ипотеки (залога) по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу "адрес", кадастровый N, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет 8 500 000 рублей.

Из содержания пунктов 6.1, 6.2 договора ипотеки следует, что стороны настоящего договора определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Предметом залога обязательства перед Залогодержателем, Залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет залога, стороны настоящего договора согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога в соответствии с условиями данного договора ипотеки.

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ФИО3 права требования в сумме 6 000 000 рублей и причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами к ФИО4 Требование основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ1 года, исполнение обязательства обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии цессионарий (ФИО3) приобретает право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты Цессионарием Цеденту суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях и том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии уступаемое право требования сторонами оценивается в 6 200 000 рублей, цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Согласно акта приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 в одном экземпляре, оригинал договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 в одном экземпляре.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО13

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 382, 389.1, 390, 421, 426, 431, 432, 807, 808, 809, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, подтвержденные договором займа, не установив оснований для признания договора безденежным и проверив представленный расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойку, штраф, с учетом размера задолженности, факта нарушения обязательства по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере - 8 876 000 рублей; оставив без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании договора уступки (цессии) недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов поскольку, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ФИО4 6 000 000 рублей в заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, включая собственноручно подписанный ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга.

Доводы о незаключенности договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представила доказательств в подтверждение своих требований.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, ответчику следовало документально обосновать утверждение о безденежности займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ограничиваться необоснованным возложением бремени доказывания обратного на истца, у которого в силу объективных причин не имеется возможности представления подобных доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Ввиду изложенного доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО4 не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ФИО4, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун