Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4041/2023[88-10181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Гуляевское" о взыскании стоимости имущественного пая по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, которым отменено решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Гуляевское" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Гуляевское" о взыскании стоимости имущественного пая.

Просила взыскать с АО "Гуляевское", являющегося правопреемником СХПК "Гуляевский", денежные средства в сумме 164 754 рубля.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции суд вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе и перешел к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме. По мнению кассатора, судом не учтено, что доказательств наступления исковой давности ответчиком не предоставлено.

Представителем АО "Гуляевское" - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Гуляевское" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Гуляевское" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что СХПК "Гуляевский" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При созданий кооператива его ассоциированными членами являлись ФИО11 с размером пая 6494 руб, и ФИО12 с размером пая 6680 руб. (N).

После смерти ФИО11 в порядке наследования права на принадлежащий ему имущественный пай на сумму 6494 руб. перешли к ФИО12, размер принадлежащего которой пая после принятия наследства составил 13174 руб. (6680 руб. + 6494 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в СХПК "Гуляевский" поступило заявление о ее выходе из состава членов кооператива, с выплатой ей имущественного пая в денежном выражении.

На основании протокола общего собрания членов СХПК "Гуляевский" от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО12 в кооперативе прекращено.

Доказательств выплаты ФИО12 стоимости ее пая, который должен был быть выплачен кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном п. 4.7.1 Устава, в материалы дела не представлено.

После смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону, принявшим наследство, являлся ФИО13, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК "Гуляевский" на сумму 13174 руб.

После смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, принявшим наследство, является истец - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК "Гуляевский" на сумму 13174 руб.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО12, членство в СХПК "Гуляевский" которой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник ФИО13, а также наследник ФИО13 ? ФИО1 в установленном Уставом кооператива порядке в члены кооператива не принимались.

Суд пришел к выводу, что фактически между ФИО1 и СХПК "Гуляевский" сложились правоотношения, вытекающие из наследственных прав ФИО1 на получение денежных средств в счет стоимости принадлежащего ФИО12 пая на сумму 13 174 рубля, который должен был быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N СХПК "Гуляевский" выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 13 174 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что СХПК "Гуляевский", правопреемником которого является АО "Гуляевское", в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу стоимости пая исходя из его номинального размера, поскольку ФИО1 не является членом кооператива и не может претендовать на выплату стоимости пая, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указав, что заявленные по истечении срока исковой давности требования, не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем решение первой инстанции отменил.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ссылка кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, мотивирован.

При этом суд апелляционной инстанции учел, в том числе, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик настаивал на своей позиции, неоднократно изложенной в суде первой инстанции, о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции правильно, принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ее наследник ФИО13 до своей смерти с требованиями к ответчику не обращались. При этом, истец ФИО1, являющаяся наследником, и, следовательно, обладающая правами производными от прав наследодателей, в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Вместе с тем, перерыв срока исковой давности, признания ответчиком спорной задолженности судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: