Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40471/2022[88-6312/2023-(88-43931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Янины Викторовны к Шершневой Ольге Николаевне о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности по кассационной жалобе Шершневой Ольги Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Шершневой О.Н -Доценко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Смирновой Я.В.-Гриценко А.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнова Я.В. обратилась в суд с иском к Шершневой О.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, "адрес".

В обоснование иска Смирнова Я.В. указала, что она является наследником своего отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 был собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, "адрес". Факт смерти отца не был известен Смирновой Я.В. до времени подачи иска, поскольку при его жизни у них не сложились отношения в силу различных обстоятельств. Полагала, что наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками по 1/2 доле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО14 и признать за ней право на ? долю квартиры.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июля 2022 года исковые требования Смирновой Я.В. к Шершневой О.Н. удовлетворены.

Восстановлен Смирновой Я.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным, ранее выданное свидетельство о праве наследство по закону, зарегистрированное в реестре 23/41-н/23-2021-3-321, выданное 14 июля 2021 г. нотариусом Гетманской И.Г, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, "адрес", этаж 2, "адрес", кадастровый N, площадью 45, 2 кв.м.

Признано за Смирновой Я.В. и Шершневой О.Н. право собственности в порядке наследования по 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: РФ, "адрес", этаж 2, кадастровый N, площадью 45, 2 кв.м, за каждой.

В кассационной жалобе Шершнева О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчика Шершневой О.Н -Доценко Н.В, представитель истца Смирновой Я.В.-Гриценко А.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии Vl-АГ N.

Смирнова Я.В. является родной дочерью ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака серии 1-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец сменила фамилию Спиридонова на Смирнова.

В качестве уважительности причин пропуска, представителем Смирновой Я.В. были представлены пояснения по иску, согласно которым с 17 лет истец не общалась с отцом ввиду ведения последним аморального образа жизни. ФИО14 никогда не пытался каким-то образом поддерживать отношения с дочерью и ее жизнью не интересовался. После продажи квартиры по адресу: "адрес" Смирновой Я.В. отсутствовали актуальные сведения о месте проживания её отца, а узнала Смирнова Я.В. о его смерти по прошествии длительного времени, когда хотела поздравить его с юбилеем с целью примирения.

Полагая, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, Смирнова Я.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ она не знала о смерти отца, поскольку отношений с ним не поддерживала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали, что истица как дочь является наследником первой очереди, но она не знала о смерти отца, поскольку с ним не поддерживала отношения.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывала на то, что о смерти своего отца узнала, когда хотела поздравить его с 75летним юбилеем в 2022 году. Согласно возражений ответчицы на исковое заявление истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не общалась с отцом по своему нежеланию, не проведывала ни его, ни бабушку-мать отца, в квартире которой и проживал отец.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах ссылка судов первой и апелляционной инстанций на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Смирновой Я.В. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019) и позиции, указанной в Определениях Верховного Суда РФ N 86-КГ19-1 от 19 марта 2019 г, N 46-КГ20-28-К6 от 2 февраля 2021 г. суд первой инстанции, удовлетворив требования Смирновой Я.В, не привел мотивы, по которым посчитал, что нежелание Смирновой Я.В, претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и имеется необходимость в восстановлении этого срока.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи