Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40508/2022[88-6323/2023-(88-43943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Федорченко ФИО10 об обязании привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Майкоп на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с иском к Федорченко В.В. об обязании привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием. В обоснование иска указано, что согласно п.9.16.и 16.12 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 июля 2014 года N 66-рс, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель.

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 24 марта 2017 года "О наделении должностных лиц Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО "Город Майкоп" сотрудники Комитета Слепцов Р.В. и Корсун Д.А. наделены полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля на территории МО "Город Майкоп". На имя руководителя комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" была предоставлена служебная записка должностного лица органа муниципального земельного контроля, свидетельствующая о наличии признаков нарушения земельного законодательства владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", в связи с чем в отношении данного земельного участка назначена внеплановая проверка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Федорченко В.В. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, также принадлежащие на праве собственности ответчику: кадастровый N - жилое здание (жилой дом); кадастровый N - нежилое здание (гараж); кадастровый N - нежилое здание (летняя кухня).

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014, вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" (числовое обозначение по Классификатору 2.1) подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений и не предназначен для оказания населению услуг в виде розничной торговли непродовольственными товарами, строительными материалами). Размещению объектов капитального строительства, предназначенных для розничной торговли непродовольственными товарами, соответствует вид разрешенного использования земельного участка "магазины" (числовое обозначение по Классификатору 4.4).

Утверждая, что использование земельного участка с разрешенным видом "для индивидуального жилого строительства" для осуществления коммерческой деятельности нарушает требования земельного законодательства, истец просил обязать ФИО1 привести обжалуемый земельный участок в соответствие с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а также запретить использовать нежилые строения (с кадастровым номером N: N), расположенные на указанном земельном участке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 8 сентября 2020 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Федорченко В.В. об обязании привести земельный участок площадью 316 кв.м, с кадастровым номером N:1, расположенный по адрес Майкоп, "адрес", в соответствие с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а также запретить ФИО1 использовать нежилые строения (с кадастровым ном N и N), расположенные на указанном земельном участке, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 отменено, по делу принято новое решение.

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Федорченко В.В. об обязании привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием удовлетворен.

Суд обязал Федорченко В.В. привести земельный участок площадью 316 с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: г. Майкоп, Островского, 88 путем приведения его в соответствие с разрешенным использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд запретил Федорченко В.В. использовать нежилые строения с кадастровыми номерами N. расположенные на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляций инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, указывает на использование земельного участка ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Пханаева С.А, представляющая на основании ордера N070091 интересы Федорченко В.В, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Пханаеву С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Федорченко В.В. и Кривко С.Г. находился земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N общей площадью 609 кв.м, расположенный в "адрес".

Вступившим в законную силу определением суда от 02 июля 2018 года между Федорченко В.В. и Кривко С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и в собственность Федорченко В.В. с учетом расположенного на нем недвижимого имущества выделен земельный участок площадью 316 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2017 года Федорченко В.В. является собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес".

В 2016 году была осуществлена самовольная реконструкция гаража с уменьшением его площади с 99, 6 кв.м, до 81, 84 кв.м, размещением в нем кабинета, котельной, гостиной с зимним садом, коридора, кухни и санузла, т.е. с изменением назначения нежилого помещения.

Решением Майкопского городского суда от 07 сентября 2018 года в иске Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Федорченко В.В. о сносе самовольно возведенного строения было отказано, а его встречные требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости были удовлетворены и за ним признано право собственности на реконструированный объект недвижимости нежилого назначения, с кадастровым номером 01:08:0516142:56, общей площадью 81, 84 кв.м, расположенный в г. Майкопе, ул. Островского, 88.

Истец утверждал, что в указанном нежилом помещении Федорченко В.В. осуществляет коммерческую деятельность.

В соответствии со статьей 8статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу истцом, утверждавшем о нарушении публичных интересов в результате использования ответчиком нежилых строений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, избран в качестве способа защиты нарушенного права запрет использования данных строений.

Такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ напрямую не предусмотрен.

Вместе с тем, исходя из оснований иска, истцом утверждается о нарушении ответчиком градостроительных правил и земельного законодательства в результате размещения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, спорных нежилых строений, используемых ответчиком в коммерческой деятельности (под магазин). Таким образом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком разрешенного вида использования участка, а также на использование капитального объекта (двух нежилых строений) не по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. В материалах дела имеется акт проверки от 29 марта 2019 года, которым зафиксировано использование Федорченко В.В. земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования. Доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения, позволяющие установить, использовался ли ответчиком земельный участок по назначению на момент разрешения судом спора. Актуальной информации об этом материалы дела не содержат, в то время, как Федорченко В.В. утверждал, что после составления 29 марта 2019 года названного выше акта торговая деятельность им в нежилых помещениях не осуществляется.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (а также о запрещении использовать объекты недвижимости), в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Между тем, в материалах дела не находятся подтверждения факта нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Напротив, факт соответствия нежилого помещения, являющегося объектом вспомогательного использования, действующим строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам установлен вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2018 года.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Правил), утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28 октября 2011 года N 377 рс, земельный участок, расположенный по указанному адресу отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными домами). Вид разрешенного использования "магазин" в указанной зоне является условно разрешенным (раздел 3.2. Правил). Согласно вышеуказанным Правилам в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства возможно строительство магазина при условии получения разрешения на условно разрешенный вид в соответствии с классификатором видов разрешенного использования (4.4) - магазины в зоне Ж-МЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судами обеих инстанций, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Майкоп - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи