Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40541/2022[88-6653/2023-(88-44287/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "БИ-БИ.КАР" на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 06.06.2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 02.11.2022 года по гражданскому делу по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Би-Би.Кар" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.

Решением мировой судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО4 от 06.06.2022 года требования ООО "Би.Би-КАР" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 02.11.2022 года определение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО4 от 06.06.2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Би-Би.Кар" ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотивам их незаконности, принятых при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Заявитель считает выводы суда неверно обоснованными тем, что истцом не доказано как ответчик перевозил в салоне арендованного автомобиля крупногабаритные предметы, ссылаясь на условия договора присоединения, приобщенного к материалам дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Би-Би.Кар" и ответчиком 24.02.2021 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. Из условий договора следует, что он считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении bi-bi.car (в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru). Стороны приравнивают действия по регистрации к физическому подписанию пользователем настоящего договора. Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения Арендодателя и Арендатора транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получил в аренду согласно акта приема-передачи от 05.03.2021 года от ООО "Би-.Кар" автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер Е 588 ТМ 134 и пользовался им в период времени с 20 час. 05 мин. до 22 час.22 мин, что подтверждается сведениями о начале и окончании аренды, детализацией заказа с указанием маршрута движения, пробега, начислением платы за аренду, списания средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что при пользовании принадлежащего истцу автомобиля ответчиком нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи имущества

Статья 401 ГК РФ указывает - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор обязан осуществлять собственными силами коммерческую и техническую эксплуатацию транспортного средства, а также управлять им. В то же время стороны могут согласовать как требования к управлению, к технической эксплуатации, к режиму управления, так и цели использования транспортного средства.

То есть если порядок эксплуатации не оговорен, то арендодатель не сможет, в частности, запретить эксплуатировать транспортное средство как в коммерческих, так и в частных целях.

В таком случае арендатор должен возмещать убытки, в частности, если: пользуется имуществом, нарушая условия договора или вразрез с назначением имущества; не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство; если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением, допущенным арендатором; возвратил транспортное средство в худшем состоянии, нежели было оговорено; договор досрочно прекращен в связи с тем, что он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства.

Однако убытки в таком случае подлежат возмещению, если сторона, требующая этого, доказала как факты нарушения другой стороной договорных или законных обязательств, возникновения убытков, так и причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер убытков. При этом в отличие от общего правила, вина причинителя вреда предполагается, в данном случае бремя доказывания вины арендатора, возлагается на арендодателя.

Согласно п. 7.2.11 договора аренды транспортного средства при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям раздела 3 Правил использования сервисом bi-bi.car, являющихся приложением N к Договору присоединения ООО "Би.Би - КАР", согласно которым запрещается использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

В соответсвии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды при принятии решения исходили из того обстоятельства, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 06.06.2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 02.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова