Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40654/2022[88-6461/2023-(88-44086/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафразьян Игоря Гурьевича на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Сафразьян Игорю Гурьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось к мировому судье с иском к Сафразьян И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 386, 02 рублей основной долг, пени в размере 2 626, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520, 50 рублей, почтовых расходов в размере 90, 50 рублей. Требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" по договору на управление, содержание и ремонт МКД N от ДД.ММ.ГГГГ. Сафразьян И.Г. является собственником "адрес" указанном МКД, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не полностью, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, с Сафразьян И.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 806 рублей 11 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафразьян И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Также ссылается на допущенные ошибки, в представленном стороной истца расчете задолженности. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении моратория в отношении начисления пени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафразьян И.Г. является собственником "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес".

На основании договора N от 11 апреля 2019 года истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Также судами установлено, что 15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании данной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Этот судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и после этого истец обратился в суд с этими требованиями в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи относительно размера задолженности взысканной в пользу истца не согласился, указав, что при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание уточнения истца в части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика. Между тем, судом также не было учтено, частичное погашение стороной ответчика задолженности в размере 720 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи судебного в части взыскания основного долга по коммунальной задолженности за спорный период, и указать к взысканию с ответчика задолженности в размере 9 806 рублей 11 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений в представленном стороной истца расчете задолженности, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафразьян И.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников