Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40698/2022[88-6454/2023-(88-44079/2022)]

дело N 88-6454/2023 (88-44079/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5/2022

УИД 30RS0002-01-2021-000086-35

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Романовой М.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белотеловой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подосинниковой ФИО10 к Белотеловой ФИО11 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просила суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 773 800 рублей, государственную пошлину в размере 10 938 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, оплату оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 284 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 676 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 353 рубля 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Заявитель приводит доводы о том, что суды должны были определить размер надлежащего страхового возмещения, установить обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца от доплаты СТОА стоимости ремонта и правомерного поведения страховщика выразившееся в изменении формы выплаты с натуральной на денежную, однако данная обязанность судами исполнена не была. По мнению заявителя судами не дана оценка недобросовестного поведения ФИО2, которая не представила суду документы, подтверждающие расходы, понесенные стороной для восстановления автомобиля, а также не представила к осмотру эксперта автомобиль, что лишило ответчика возможности предоставить суду доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" данное событие было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 243 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 98 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 получила выплату страхового возмещения от страховой компании в размере 342 100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 773 800 рублей.

Ответчик ФИО7, не согласившись с заявленной истцом суммой, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом округления, составляет без учета износа 626 600 рублей, с учетом износа 483 600 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судами, было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ФИО2 вреда. При этом определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (626 600 рублей (стоимость ущерба без учета износа) - 342 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 284 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление правомерности действий страховой организации при выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что факт получения повреждений в ДТП подтверждается иными материалами дела, что позволяло эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы о стоимости восстановительного ремонта.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун