Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40731/2022[88-6472/2023-(88-44099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Валерия Андреевича к Хлыщевой Оксане Олеговне, Гусевой Аделе Равильевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Рудакова Валерия Андреевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.А. обратился в суд с иском к Хлыщевой О.О, Гусевой А.Р. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник ФИО11 Так как он является единственным наследником по закону, 10 декабря 2020 года им подано нотариусу нотариального округа "Город Астрахань" Воляковой В.В. заявление о принятии наследства после смерти ФИО11 для оформления своих наследственных прав к имуществу умершего в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". От нотариуса Воляковой В.В. ему стало известно, что наследственное дело N заведено на основании заявления Хлыщевой О.О, которая представила завещание от 29 июня 2020 года, подписанное от имени его племянника ФИО11 и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г..Астрахани Нуруллаевой Э.Х. - Гусевой А.Р, зарегистрированное в реестре за N. Считает, что его племянник находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а тем более совершать юридически значимые сделки, так как он состоял на учете в областном наркологическом диспансере Астраханской области, регулярно употреблял алкогольные напитки. Его племянник ФИО11 неоднократно судом признавался виновным в совершении преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2020 году, после того, как племянник ФИО11 освободился из мест лишения свободы, он нигде не работал, поменял родительскую двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", а на полученную разницу от стоимости квартир стал приобретать и употреблять алкогольные напитки и запрещенные вещества. Ответчик Хлыщева О.О, которая работает риелтором, воспользовалась неспособностью ФИО11 в данном состоянии понимать значение своих действий, предложила последнему оформить завещание в свою пользу. Через три дня после оформления завещания в пользу Хлыщевой О.О. ФИО11 при странных обстоятельствах умер, хотя ему исполнилось 42 года.

На основании положений части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хлышевой О.О, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г..Астрахани Нуруллаевой Э.Х. - Гусевой А.Р, зарегистрированное в реестре за N.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рудакову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Рудаков В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рудаков В.А. является дядей умершего ФИО11 по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

По факту смерти ФИО11 следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной процессуальной проверки установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой левожелудочковой недостаточностью.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей умершему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Хлыщева О.О, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. - Гусевой А.Р.

Согласно содержанию завещания ФИО11 завещает Хлыщевой О.О. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рудаков В.А. в обоснование своих требований указал, что в момент подписания завещания его племянник ФИО11 находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а тем более совершать юридически значимые сделки, так как он состоял на учете в областном наркологическом диспансере Астраханской области, регулярно употреблял алкогольные напитки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании ходатайств сторон были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 они знали ФИО11, о злоупотреблении им алкогольными напитками сказать не могут, на здоровье не жаловался, в день посещения нотариуса был в нормальном, спокойном состоянии.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения психического состояния ФИО11 на момент составления завещания на основании определения суда от 29 марта 2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению N от 06 мая 2022 года, подготовленному государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", экспертная комиссия, проведя анализ материалов гражданского дела, медицинской документации (копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" N, копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N" N) с описанием психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния, пришла к выводу, что у ФИО11 в интересующий период (29 июня 2020 года) имелось пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических и других психоактивных веществ. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" об употреблении им психоактивных веществ в разные годы жизни (опия, алкоголя) продолжительностью более 12 месяцев; данное употребление обусловило его дисфункциональное поведение, по поводу чего он в период с 2003 года по 2011 год доставлялся в наркологическую клинику, где ему и был установлен вышеуказанный диагноз. ФИО11 врачами-психиатрами никогда не осматривался, и в предоставленной медицинской документации нет описания его психического статуса. В материалах гражданского дела (показания свидетелей) отсутствуют сведении позволяющие предположить о наличии у ФИО11 в интересующий суд период (29 июня 2020 года) признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, нарушений интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, а также выраженных эмоционально-волевых расстройств. При указанных обстоятельствах, экспертная комиссия считает, что степень выраженности и характер расстройства, имеющегося у ФИО11 на момент подписания им завещания (29 июня 2020 года) были выражены не столь значительно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статьи 1118, пункта 1 статьи 1124, пунктов 3, 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания свидетелей, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из того, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверена, степень выраженности и характер расстройства, имеющегося у ФИО11 на момент подписания им завещания, были выражены не столь значительно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено при отсутствии порока воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

В целях соблюдения требований процессуального закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и для восполнения неполноты исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО18, ФИО17, в том числе о состоянии умершего ФИО11 в юридически значимый период, которые подтвердили свои объяснения, данные ими в суде первой инстанции, указав на нормальное, адекватное состояние ФИО11 в исследуемый период, а также истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки по факту смерти ФИО11, зарегистрированные в КУПС N пр 2020, которыми не подтвержден факт наличия у ФИО11 психического расстройства, нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на момент составления и подписания им завещания, при котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами свидетельских показаний является несостоятельным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении комплексной судебной экспертизы поставил перед комиссией экспертов не все вопросы, которые указаны истцом в заявленном ходатайстве, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникших правоотношений.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" у суда апелляционной инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции дана оценка этому заключению и, по его мнению, выводы являются полными и объективными, научно-обоснованным, мотивированным, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит, проведено в учреждении по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, предусмотренного статями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимо образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта в психиатрии и психологии. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их объективности и непредвзятости не имеется. Доказательства заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе дела отсутствуют.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, медицинская документация с описанием психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния ФИО11

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя для назначения по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом и его представителем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

При этом сами по себе указанные истцом обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова В.А. ввиду их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 177, абзацем 2 части 2 статьи 218, статьями 1110, 1111, 1118, пунктом 1 статьи 1124, пунктами 1, 2 статьи 1131, статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи